知識的產權保障

思想是無影、無形，且無聲；知識是抽像的。既是無形之物，怎可以界定產權而加以保障呢？無形的資產，在市場交易時又怎可以收取費用？這些問題雖困難卻有趣。

一本書是有形之物，但書中的思想是無形的。書的版權就只能照字論字地去保障作者的權利；但若有人用同樣的構思，將文字改寫，連書名也改了，版權的保障就失去了大部分的效能。一張唱片是有形之物，但錄音的原理卻是無形的；錄音帶跟唱片的形狀不同，但原理卻有共同之處。同樣一種發明，可用多種不同的形狀運用。發明的產權何在？要保障的是什麼？這些問題的困難，在經濟學上是少見的。

近代經濟學者都同意，若研究所得能獲產權的保障，研究工作就會因為可以期待市場的獎賞而增加。但哪種發明或哪種知識應有法律界定的產權保障、保障應用什麼方式、保障時日長短及範圍的大小，經濟學者卻議論紛紛。

保障一種發明是會因為過於廣泛而對社會有害。輪子是一個極有價值的發明；但輪子是小孩子也可能想得出來的。若第一個發明輪子的人取得專利權，得到法律歷久不變而有效地加以保障，使後人在任何形式上用輪子都要先得持專利者的准許，要付使用費，那麼輪子的專利對社會就有很大的損害。

在一般的資源上，經濟學者大都同意產權的保障對社會是有極重要的貢獻。但在知識及發明的產權保障，他們卻有很多不同的觀點。我個人研究的結論，就是這些紛爭是由於經濟學者沒有弄清楚三個問題。

第一，知識可分為（甲）有專利性的及（乙）無專利性的；在有專利性的知識之中，又可分為（A）有法律輔助的及（B）無法律輔助的。一些經濟學者所反對的知識產權保障，就是那些因有法律輔助而得的專利權——這就是我們通常所指的發明專利或版權。其它的知識資產保障就沒有什麼異議。但因為在各種紛爭中經濟學者沒有像上文般分門別類，問題就弄得不清不楚了。

第二，對於某種知識——例如新的發明——專利性的保障是有其用處的。這是因為發明研究的費用可能很大，而研究所得很易為人抄襲。在某程度上，專利保障對社會是有貢獻的，但正如輪子的例子所顯示，這類專利保障可能過大。保障方式及保障多少的決定，是一個重大的困難。但在那些支持或反對專利保障的言論中，這問題往往是莫名其妙地被忽略了。那就是說，那些不管專利保障的方式或多少而反對或支持專利保障的理論，都不可能是對的。問題的困難，是在實際應用上，我們不知道專利保障多少的準則應從何而定。

第三，保障的費用及其它交易費用，對保障的方式及多少有極重要的決定性；這些費用往往被經濟學者忽略了。換言之，要支持或反對發明的專利保障，我們不但要決定保障的方式及保障多少的準則，我們還要明白這些決定，是要基於保障知識或發明的交易費用。

以上提及的三個問題都深奧。要不是中國最近（三月十二日）通過了發明專利權的法律，準備於明年四月一日施行，這些問題是不應該在報章上向讀者介紹的。我知道問題所在，卻不知道其中的某些重要答案。但我認為我自己能明白，讀者也能明白。

且讓我先從沒有專利性的知識說起。這些知識包括一般人所學的語言、學校內的課程，及各種專業或技藝的訓練。只要付得起學費或工具的費用及時間與勞力的代價，任何人都可以學，而得了知識的人在使用時是不需付使用費的。這些知識資產是怎樣得到保障呢？學習的費用及時間的代價就是保障。你要有我的知識，你就要付我曾經付出的代價——你要付的代價可能比我高或比我低，但代價是要付的。我沒有權阻止你學習，也沒有權強迫你付費用給我，跟我學習。

這是說，我學會的——或其它很多人所學會的——是沒有法律特許的專利權；只因為學習有代價，有市場的需求，所以我所學的就有價值了。木匠、泥水工人的專長有價值，其理相同。政府雖然沒有給我們專利，沒有給我們的知識資產加上直接的保障，但間接的法律保障卻是有的。在自由市場內，法律容許我們隨意買賣知識，私定合約，也容許我們將賺來的佔為己有。我們的知識資產就變成了私產。換言之，沒有專利的知識資產能成為私產，是靠法律的間接保障及學習代價的直接保障。

還有另一種間接的保障比較微妙。知識是「共用品」；跟一塊地、一張桌子或一部打字機不同。同樣的知識是無數的人都可以共享的。勞力可不是共用品。知識在人的腦子中，是要經勞力加以發揮才有市場價值。因為這個連帶關係，知識在學習時雖然是共用品——但在使用時勞力就往往不可以共享了。所以有知識的人的知識收費，可以加在勞力的時間上。另一方面，因為每個人的勞力時間有限，同樣的知識或技能，市場仍有容許很多人學習的需求。

經濟學者從來沒有反對用以上的方式，去保障非專利性的資產。這是因為以勞力學習，以勞力使用，再加法律保障自由買賣及私取收入的權利，保障知識資產為私有是不會過多的。因為知識而增加生產的產品市價，不會在沒有專利的情況下而增加。若知識擁有者沒有自由選業的權利，不能自由買賣，收入不以市價而定，知識就非私產。這會使知識投資減少，或學非所長，或學非所用，或怠工，產品的市價就會增加，而產品的種類就會較少。

某些有專利性的知識資產，經濟學者也不會反對作為私有的。第一個重要的例子是天才資產。同樣一種知識，一個天賦高的人運用可有奇效。這種人有天賜的專利權，不需要另加法律保障。我們若對這天生的專利加重抽稅，或阻止自由發揮，這對社會有什麼好處？正如一幅在特別有利位置的地，市價是較高的。用任何方法阻止這幅地的有利運用，對社會一點好處也沒有。

另一個重要的例子，是秘密（或商業秘密）若能自保，擁有這秘密知識的人是有專利的。強迫將秘密公開（在中國大躍進及文革期間是常有的事），不單只可能將有市場價值的秘密抹煞了；更有甚者，就是每個人多多少少都有著自己的秘密，若強迫公開這些秘密，社會上還有什麼私事可言？

一般經濟學者反對的知識專利，是某些專業公會阻止外人學習他們的知識，或阻止有同樣知識的外人加入市場工作。這些以阻止外人競爭的專業公會所得的專利權，大都是要靠政府的庇護的。經濟學者反對這種專利的原因很簡單。知識本身沒有專利性；經過公會或法例的阻止競爭，會增加服務的市價。在這方面，經濟學者反對的可不是知識的產權保障，而是以專利減少競爭。

以上提及的各種知識資產保障對社會的利害，道理都不難明白。發明專利權卻是另一回事，這點下文再談。