奇妙的自由思想

今天的社會，要真正地享受自由差不多是不可能的事。事實上，自由的定義，從來都不是指絕對的自由，而是指有約束、有局限性的自由。道理很簡單：社會是眾人的社會，某一成員若擁有毫無約束的自由，其它社會成員的自由就會受到侵犯了。這是產權經濟學的出發點。

不久前在《壹週刊》看到「民主等於自由」的言論，不禁搖頭歎息！我不僅不同意「民主就是自由」，即使佛利民所說的，資本主義或私有產權會帶來較多的自由，我也不同意。誰說共產政制是沒有自由的？昔日的毛澤東與四人幫，在中國不是很有自由嗎？我想不到在今天的香港或美國，有誰的自由能勝於昔日的中共高干所擁有的。

我們說在暴政之下沒有自由，指的不是暴君，不是暴君之助手或寵臣，而是指暴政下的蟻民而已。我們只能說，不同的政制有不同的自由，但我們無從衡量，也無從排列，不同政制的自由「量」。

眾人都說：「言論大可絕對自由。」這是胡說八道。言論的自由，也是以不侵犯他人為局限的。在私產的制度下，言論確比共產的自由得多。這是因為在沒有私產的制度下，人們以等級排列權利，言論觸犯他人的機會就大大地增加了。房子是我的，你說我壞話，無傷大雅，因為房子還是我的。但假若房子是國家的，我靠輩分等級來享用，你說我「思想不正確」，對我的等級排列有影響，我可能連享用的房子也失去了，我怎會不加以反對，怎會不設法約束你的言論自由？

眾人又說：「宗教信仰大可絕對自由。」這也是胡說八道。他相信他的，不相信我的，那怎成？共產政制不容許宗教自由，理所當然，但就算是以「自由」見稱的香港，宗教又何嘗絕對自由？不同意的朋友，不妨到教堂聽聽牧師或神父的教導吧。要是宗教真的可以絕對自由，《聖經》中是不會有「十誡」的。

較少人說，而有時卻可以辦到的，是思想的絕對自由。僅僅用腦子思想，半句話也不說出來，應該是可以絕對地自由了吧？但實際上並不一定如此。實際上，「純」思想也往往受到他人思想的約束，縛手縛腳，有時寸步難行。當然，有時一些人可以胡思亂想，思想自由之極，不過那是近乎「黐線」的那一種。

不受傳統約束而又算不上是「黐線」的思想自由，海闊天空，獨自魂遊，其舒暢之情非筆墨所能形容。我可以這樣說，因為曾經有兩次這樣的經驗。

第一次是一九六五年，在攝影上我發明了一種前所未有的處理光的辦法。自己每天跑到一個人跡罕至的園林去，天馬行空地獨自遐思，在思想中為所欲為。每得一作，就拿給當時幾位拜我為師的徒弟過目。這些徒弟看得手舞足蹈，但無論怎樣教導，他們也不能依我之法從事。後來他們也自創新法，成為今天美國加州的攝影新潮派。

第二次是七十年代初期，我把產權經濟學的「租值消散」理論倒轉過來，創立了「價格管制理論」。這一「倒轉」，前無古人，不受傳統的約束，思想來去自如，如入無人之境。與我一起倒轉來思索的巴塞爾（YoramBarzel）與諾斯（DouglasNorth），今天已成為經濟學的大師了。

人是萬物之靈。腦子可以思想，可以推理，是億中無一的機緣巧合。這思想一旦擺脫了傳統上的約束，其舒暢之情自成一家，妙不可言，使思想者有不負此生之感。試想，在廣闊無邊的思想空間裡遨遊，他人怎樣想與自己無關，彷彿是到了另一個世界，一個沒有競爭對手的世界，那豈不是盡善盡美哉？

不過，美中的不足，是這個世界使人感到很孤獨，有時覺得寂寞得怕人。所以，在沒有任何約束的思想世界中，每過一段日子，我就不能不跑回世俗之處，與知交朋友暢談自己在另一個世界所想到的事。這好比陶淵明筆下的武陵人，進了桃花源之後還再要跑出來。雖說「不足為外人道」，但還是要為「外人」道個不休。

到頭來，這豈不是沒有絕對的思想自由了？