集中於解釋的經濟學

顯然是因為在《蘋果日報》發表的《經濟解釋》受到廣泛的網頁傳播（其中不少是大陸網頁），這些日子我被邀請在香港及大陸作了多次講話。單是四月間就講了十一次，從西南的昆明到東北的大連到廣州到北京鄰近的保定、石家莊等城市的大學。好些講話是沒有預定講題的，但被要求的講題，要不是「經濟解釋」，就是「暢談經濟學」、「什麼是經濟學」之類。這些是與以往的要求不同的。講後的聽眾發問，不少是關於《經濟解釋》的內容。

《經濟解釋》引起那麼大的反響，一個解釋是唸經濟（工商管理或金融之類等學系也要選修一些經濟）的學生非常多。但這只能解釋那「反響」的一部分。經濟學的書籍多如天上星，為什麼偏偏選我的《經濟解釋》來大興質疑？讚賞的話不用重複了，但概括而言，有兩項質疑很有趣，也頗為重要，我應該澄清一下。

第一項質疑是從大陸到外國讀經濟、拿得了博士或作了教授的兩三位後起之秀提出來的。據我所理解，是他們認為我寫的不是傳統的經濟學。這是個奇怪的看法。《經濟解釋》只寫完了需求，而我的需求分析是根深蒂固地建立在馬歇爾、費沙、史德拉、佛利民、艾智仁、赫舒拉發等前輩的傳統上。說我把前輩之見作了修改，作了補充，是對的，但我的基礎不僅傳統，而且「正規」之極。從任何一個角度看，我的需求分析完全是從新古典經濟學的基礎演變出來的。

我曾經談及，創新對我沒有什麼吸引力。傳統之見，可以不改當然不改，可以不補充當然不補充，但若可以簡化，我是會做的。在《價格理論快要失傳了》一文內（見《學術上的老人與海》），我指出今天的後起之秀完全沒有讀過馬歇爾、費沙等大師的作品，而近人如史德拉與佛利民的價格理論，他們也知之不詳。所以當他們其中兩三位說我不依傳統，我就不明白他們所指的「傳統」是些什麼？難道博弈理論是經濟學的傳統嗎？

在任何學問上，要走非傳統的路而又要走得有點看頭，有點用處，是要有大天才才可以辦到的。在我研讀經濟學的四十多年中，非傳統的發展我見過四、五次，但自己就是不敢參與。只是六十年代初期，產權及交易費用的學說剛開始，我就奮不顧身地跳進去。這個決定可不是因為有什麼新的理論，而是產權及交易費用是現實世界的局限條件，被漠視得太久了，我們總要想辦法把這些局限加進傳統的理論中。後來我寫佃農理論就是那樣做了。我可以肯定地說，在我那被認為是創新的佃農理論中，你不可能找到一句理論分析是不依傳統的。

第二項質疑，是學生提出的。他們的質疑有兩部分。其一是他們認為《經濟解釋》所說的，與他們曾經讀過的不同，但搞不清楚不同之處在哪裡。其二是他們認為自己明白了的經濟學，讀了《經濟解釋》就覺得以前「明白」的有點糊塗。這些都是好現象。

遙想自己當年攻讀經濟學，無論怎樣猛攻，其進度總是一層一層地進。初時自己認為是懂的，過了一段日子，聽到老師的一些話，或讀到一些有啟發性的文字，就覺得自己所知的不盡不實，或大可商榷，甚或全盤錯了。就是那眾所周知的等優曲線，我的理解也轉了五、六次。起初認為過癮，其後是精彩，其後是深奧，其後是平凡，其後是可有可無，到最後是不用算了。實不相瞞，那三十多年來我再不問津的等優曲線，我曾經花了好幾天的時間，糊里糊塗地依照傳統，試把兩個人的不同等優曲線相加，要找尋那不可能的社會等優曲線。俱往矣！

《經濟解釋》不是課本。要是它的存在能使學子們省卻一兩層的理解功夫，我就心滿意足了。

回頭說《經濟解釋》被後起之秀認為是「非傳統」，及被學子認為與他們學過的不同，想來有一個簡單的原因。那就是《經濟解釋》是集中在解釋行為或世事那方面，完全不顧其他。經濟學課本以解釋現象而下筆的內容不多。課本重於技術，也教學生什麼是有效率，什麼是無效率，那一種稅制比較好，經濟學者怎樣神通廣大，可以改進社會云云。這一切是會使學子分心的。

後起之秀呢？他們技術超凡，於是就在技術圈內打轉，而又因為出自神州大地，愛國愛民之心溢於紙上，希望自己所學的能使祖國富強起來。他們於是不問「為什麼？」只問「好不好？」或「怎麼辦？」這是赤子之心，難以厚非。要是我像他們那樣年輕，經歷過他們的際遇，我對經濟學的看法很可能會像他們一樣。

集中於解釋的經濟學，說是非傳統，是對的。在佛利民及他的芝加哥學派之前，傳統的經濟學不重視解釋。可幸的是，不重視解釋的傳統，倒遺留下來一部分足以解釋世事的理論基礎。我選出這一部分，加以修改、補充，然後盡量簡化，以實例示範。

在傳統理論中，選擇哪些對解釋大有用場，哪些不大重要，哪些可以廢除不用，好於解釋的經濟學者的看法並不一致。大家一起重視的是需求定律，但細節上的取捨有分歧。這顯然是因為個人的經驗有所不同，自己用慣了的工具當然會多用一下，或重視一點。同樣，成本的概念與局限的處理，大家都重視，但處理的手法也有分歧。我很佩服好些師友的分析，從他們那裡學到了不少。然而，《經濟解釋》的內容，是我自己的選擇。

學問就是那樣迷人，而除了自己的時間，其他學費差不多永遠是零。學問的天地是今世還存在的唯一的桃花源，像那個武陵人，四十多年前我無意間走了進去。