福利經濟影響性情

二十年前兒子在香港求學，十四歲，暑期到海運大廈一間玩具店打散工。三個原因老闆喜歡他。其一是工資低：下午工作五個小時只五十元；其二是兒子英語流利，招待外籍小友是專家；其三是兒子與兒童合得來。今天兒子長大了，研究專於癌，習醫專於兒科。是的，我的兒子與兒童結下不解緣。

鼓勵兒子打散工是不容易的決定。有危險的：推介玩具要用梯爬上爬落。再者，那份工消耗體力，放工後兒子到麥當勞等食肆大吃，賺來的五十元不夠。我要補貼，連交通等費用每工作天補百元。為父者補貼也是福利經濟，但與政府補貼有大差別：兒子不工作沒有得補。政府補貼卻相反：不工作才有補貼，有工作則不補。

二十年前的香港，政府禁止兒童在街上擦鞋了。如果政府容許兒童在街上擦鞋，而兒子要嘗試的話，我會容許。比較頭痛，因為要親自替兒子選擇地點，也要注意兒子在街上結交的小朋友。

只有一個兒子，說不寵愛是謊話。但我認為在暑期打散工，貴賤不論，對兒子日後的發展有好處。工作是一種鍛煉，可以培養一個少年的責任感，增加耐力，而更重要是看到一點自己做出來的成績，或大或小有點滿足感。後來兒子在美國進大學，讀得好（本科畢業的總成績是三點八五），讀過的書是全新的（彷彿沒有翻過），懂得透徹，耐力強，有好奇心，有想像力。我當年的教導還可以吧。

百多年前，我自己的父親在灣仔書院讀了幾年書，午餐政府供應牛奶，是補貼。輪到我一九四八進入灣仔書院，開頭幾個月偶有免費牛奶，跟著取消了。當年的香港，私立與官立的學校平分秋色，後者免費，是補貼。醫療也有公立的，也是公私抗衡，與今天一面倒的醫管局相去甚遠。當年沒有什麼綜援，天天聽到的是人浮於事，找工作。我的家在西灣河，非富有之區，認識的朋友沒有一個不工作，不少打散工，殺出重圍不容易，但這是生活，有血有肉也有淚。這些舊朋友的後一代都比他們生活得好，不少大學畢業，富裕得多了。社會的進步應該是這樣的吧。

最近在這裡發表《肥妹之死》與《迷惘之境》，發牢騷，得到讀者廣泛的共鳴。於是想，歸根究底，肥妹死自何因呢？答案是死於香港有很多青少年無所事事。我不知道打死肥妹的那一群有多少是生長於政府綜援之家，但絕不懷疑他們友儕中不少是受到綜援的培養。綜援左右工作的意圖，天下皆知。不工作，無所用心，於是陷於迷惘之境，肥妹當災是自然的倒霉了。

讀書不成沒有什麼大不了。有碗可洗，有街可掃，收入多少總可以練出一點真功夫。然而，這些機會，香港政府二話不說就抹殺了。今天一些議員竟然要推出最低工資、最高工時。強逼無所事事的去掃街不是高明得多嗎？

想當年，自己求學不成，或無心向學，獨自跑到當時四顧無人的柴灣去釣魚，有所事事也。爬上離岸不遠的巨石上，用手把魚絲一次又一次地拋到海中去。根本沒有魚，就是有也要好幾條才湊夠一兩。一次一次地把魚絲拋出，拋出無數次，幻想著有大魚光顧。永遠落空，永遠失望。但就是這樣，我培養出好奇心，培養出想像力，培養出鍥而不捨的性情。八年前艾智仁把我在他教過的學生中排第一，說因為我永遠比同學多走幾步。

今天我認為，昔日到柴灣釣魚的鍛煉，可能比在學校考個第一對我後來的學問發展更重要。