捨四取三的謬誤

從中文大學推行暫取新生制所引起的多種微妙發展，以至最近行政局作出中大要放棄四年大學制的決策，是一場令人歎為觀止的小型政治風波了。

港大要實行四年制不能成事，而香港問題纍纍的教育制度就逼著要繼續下去。令人遺憾的是，在這整個事件的發展中，香港的教育及考試制度的主要缺點並沒有被正面研究、檢討，而更重要的學生前途問題竟然不獲關注。納稅的家長們躲到哪裡去了？


四與三的取捨問題

我不想在這裡抨擊香港教育制度的諸多問題。我要談的是：大學四年制與三年制的取捨。有兩點是大家同意的。且讓我從這兩點說起。第一，香港的中學與大學的學年制度應該統一。第二，從小學一年級至大學（學士）畢業，應該是十六年——這是國際的標準。至於這十六年的分段，應該是十二、四，或十三、三，還是十一、二、三，是問題的所在。舉世都是向十二、四那方向發展，而香港所選的是十一、二、三。這是幾個選擇中最劣的了。十二、四既不能成事，我在結論中會建議，唯一可取的補救辦法是十二、一、三。

跟著而來要談的幾點，可能有人不同意，但卻是極其重要的。

第一，中五的會考（即小一起的第十一年），在國際的規格上算不上是中學畢業！要到外地去留學，中五的文憑不倫不類，成績再好也只能跑到三流大學念第一年級。要到外國去補讀中學的最後一級，是難以獲得「插班」學額的。因此，有不少打算到外國去留學的學生就在香港讀中六，但中六沒有文憑可據，他們就逼著要讀中七。很不幸，中七的成績不一定會被外國的學府接受。一般而言，美國不見經傳的大學不知香港的中七為何物，而大有名堂的，則只取中七成績作為一年級的一部分學分。如此一來，要到外國唸書的，中七往往費時失事。

第二，要留在香港念大學吧，但讀了中七，能進大學的機會著實不高。中六及中七的課程都是為進大學而預修的，若預修而不被錄取，雖不能說前功盡廢，但浪費了莘莘學子的時間與納稅人的血汗金錢，卻是無可置疑的了。

第三，中七的教育水平不及大學四年制的第一年。說港大及中大的師資遠勝中七，並無低貶中學教師之意。舉一個這樣的例子：在中七唸經濟學，由我的學生教；在港大第一年級唸經濟學是由我教——就算港大改為四年制，第一年級的經濟學也會是由我教的。我的學生教書能力可能比我好，但對啟發學生的本領他們還需有較深入的學問與經驗。經濟學系的例子如是，其它學系也如是。

第四，不要以為大學四年制的第一年的經費，會比中七的經費為高。正相反，四年制的大一經費遠比現在的中七經費為低。香港中學教師的薪酬及補貼（尤其是官立中學）比大學講師只是低一點，而有兩個因素會促成四年制的大一的經費比中七的經費低得多。在一方面，中七的學生遠比大一的多。中七被取消了，大一要開的班數會遠比中七的班數少。另一方面，大學一年級上課時可以濟濟一堂——這是美、加大學的慣例，所需的講師不多。例如，我現在教的大一經濟學，一班就有四百多學生︵在美國我曾同時一起教八百多名）。一般大學教師的經驗是：一班若有三、四十人以上，多教幾百個沒有多大分別，而這「人頭湧湧」的教學，在大學內是有特別的方法的。

第五，這點很重要——雖然四年制的大一比現有的中七經費低，但若取消了中七，中五的會考便要取消而改在中六舉行。這樣，中六的學生會比現在的多，導致中六的經費增加。這上升很可能會比取消中七（而增加大一）所能節省的經費大。這是說，取消中七，增加四年制的大一，而又同時擴大中六，香港的教育經費是可能略為上升的。但這少許代價，香港納稅的家長不應該有異議。這是因為他們子弟的中學畢業是真正的畢業，多了一年不是什麼「預科」的教育，而他們就毋須為子弟應否念中七的問題而煩惱，作無所適從的選擇了。中六的畢業文憑，是世界任何地區都承認的。


要有效地運用納稅人的錢

我是不贊成政府（其實是納稅人）津貼教育的。應否津貼教育，是見仁見智的事。但我可以肯定地指出，既然要津貼，這些錢的代價是需要獲得應有的價值。在市民總收入的百分比上，香港的教育津貼經費之巨，似乎是世界之冠，但所贏得的不外是些權力鬥爭，利益分子在教育問題上誇誇其談，實際的成就令人尷尬。

納稅人應該有權選擇。我們亦應該讓他們在被迫津貼教育的局限條件下，有力地以選擇的辦法來爭取他們所付代價的應得價值。我同意佛利民的主張，把政府津貼教育的經費，以學券（voucher）的方式分配給家長或學生，讓他們自由選擇學校，交出學券作為學費，而校方收到學券後，就向政府收取面值的現金。學校於是要自負盈虧，可以賺錢，也可以破產。這樣，學校與學校之間會增加競爭，不滿學校教育水平的家長或學生就能有效地表達他們的意見：他們對某校不滿，可以不光顧該校而使之關閉。

納稅人若有選擇的權利，會逼使經費節省，或在用同樣經費的情形下，逼使教育質量提高。香港現在的教育經費如此龐大，我們不應談「經費不足」這個老生常談的問題。有錢可花就亂花一通，經費再大，津貼再多，也只如擔沙塞海。花錢要有適當的約束才能得其所值，而這約束，是應由納稅的或光顧學校的人來決定。只要這樣做，香港現在的教育經費，是足以應付大學四年制的統一而綽綽有餘的。


結論

港大三改四不成，中大卻被逼要四改三。假若大學三年制一定要統一的話，怎麼辦？唯一可行的補救辦法，是將十一、二、三這個糊里糊塗的制度改為十二、一、三。「十二」是指小一到中六才算是中學畢業，現在的中五會考改於中六舉行。這是國際承認的中學畢業了，對要出外留學的大有好處，使中學畢業後出來工作的多獲一年非「預科」的教育（工作一段時期後再念大學也是方便之至），而要在香港進大學的則不需花了「預」而不「收」的時間。

「一」是指中七，算是大學的第一年了。入了「中七」，並非入了什麼「預科」，而是算入了四年大學制的第一年。從中七升入三年制的大學，就會像四年制的大一升大二那樣方便。換言之，大一改在中學那裡教。這與美國的community college的性質相同。十二、一、三的中七學生，會比十一、二、三的少，因為新中七的學額要與統一了的三年制的大一吻合。在這個十二、一、三的「方程式」下，大學是三年制，同時也是四年制；而中六是明確的中學畢業，進了中七就算是進了大學之門了。


二○○三年後記

文內建議教育應跟隨國際慣例——中小學十二年，大學四年——是十四年前提出的了。香港的教育權威反應遲鈍，要到幾年前才決定這樣做，也還要再等幾年才能成事。教育的事，是不應該讓學問不足的權威來決定的。