正統與主流大混戰

上海的陳克艱是搞思想的，讀過很多書。他早前搞數學與數學邏輯，這些年轉研經濟學。我送給他書分三卷的《經濟解釋》，他讀後說這套書將會傳世。後來他補充說，朋友問他對《經濟解釋》的看法，他的回應是：很正統，但不是主流。驟耳聽來，很正統但非主流是互相矛盾的說法，英語所謂contradiction in terms。我跟著想：說不矛盾也可以說得通，因為可以有幾個不同的闡釋。為了好奇，我再問幾位在國內的朋友，曾經細讀《經濟解釋》的：「有人說這套書很正統但非主流，你們怎樣看？」他們竟然一致地同意了。是奇怪的觀點，也有趣。如果正統不是主流，難道今天的主流經濟學不是正統嗎？從哪裡跑出來那麼多旁門左道之士了？當然不可能。雖說今天博弈理論大行其道，但怎樣說也算不上是主流。此理論用於經濟學起於五十年代，衰落於六十年代，八十年代捲土重來，是比較新的學說，非正統也。如果博弈理論是今天經濟學的主流，那麼說是與正統脫了節，是對的。但這個「如果」不對，肯定不對。我曾經說過，今天的在國際經濟學報發表的文章，用數學比三十年前多出好幾倍。說多用數學成了主流，說得通，但不可以因為我少用數學而說為「非主流」。數學本身沒有內容，而主流與非主流之別只能以內容判斷。換言之，多用數與少用數只是形式上的分別，而形式上的非主流絕對不是陳克艱與其它朋友對我的《經濟解釋》的看法。我同意陳老弟的觀點，認為我的經濟學很正統。我從來沒有想過要標奇立異：熟讀馬歇爾，怎樣看也是個千錘百煉的新古典經濟學出身的人。我修改了不少這傳統的理論細節，加進了產權及交易費用等局限變化，但從來沒有刻意創新。記得作學生時，論文《佃農理論》寫成，與傳統之見有相反的結論，以為自己是創新了，很有點了不起之感。殊不知老師艾智仁對我說：「你的佃農理論是傳統的分析，半點新意也沒有，只不過在傳統上，分析佃農的人忘記了傳統，創新而錯了！」艾師的高見，影響了我後來完全不考慮創新這回事。是那樣精彩的新古典經濟學傳統，可以修改、改進，可以補充、多加內容，但刻意發明新的理論是愚蠢的行為。當然，修改與補充往往得到新的結論，但怎樣說也是正統之極的。問題是，既然正統，怎可以變作非主流了？是因為我不容許吉芬物品在真實世界存在嗎？若如是，難道佛利民等人也非主流了？是因為我漠視好些主流的函數分析嗎？不會吧。懂經濟學的人應該知道，為了簡便，我把效用函數與產出函數歸納在需求定律之內。



前思後想，我認為大家都是出自同一傳統，所以沒有誰是旁門左道。只是大家把「正統」的思維演變下去，所走的路不同，他們人多，我一士諤諤，主流以人多勝，我於是被視為非主流了。然而，這非主流不止我一人。高斯、諾斯、巴賽爾等人與我沒有明顯的分歧，而艾智仁、德姆塞斯等雖然久不久以我放棄了的「卸責」理念下筆，大致上他們的分析與我的分別不大。我說過了，自七十年代中期起，因為喜歡獨自思考，我成了離群之馬。一位出自芝加哥的經濟學者朋友，是中國人，閱讀《經濟解釋》後，說從來沒有見過有人像我那樣，堅持解釋現象或世事是經濟學的首要目的。可惜這位朋友在芝大時戴維德已經退休，否則他會遇到一個比我更堅持的人。深信解釋複雜的世事需要簡單的理論，數十年來，我盡量把理論簡化，認為不中用的或不重要的全部刪除，不可或缺的則一層一層地推下去。我也深信理論或假說的驗證，需要用可以觀察到的事實或行為來試行推翻才作得準。這樣，卸責、恐嚇、機會主義等博弈理念，因為觀察不易，被我無情地棄置了。這邊廂我為解釋世事而把正統的理論改呀改；那邊廂他們為計算機與技術也把正統的理論改呀改。如是者各自發展了三十年，這邊廂人少，那邊廂人多，誰是主流不難理解。但這邊廂是把理論簡化，正統的輪廓驅之不去；那邊廂把理論複雜化，驟眼看來面目全非。是的，除非讀者是像我那樣的老人家，否則不會容易閱讀一篇今天的經濟學文章而看得出有什麼馬歇爾。也難怪，今天的後起之秀，十之八不知正統為何物。問題是在國內，經濟學子懂中文，正統與主流的大混戰開始了。計算機與互聯網普及，我書分三卷的《經濟解釋》有好些網站轉載，其中有幾處編得整整齊齊，加上目錄等，方便學子們打印。「打印」者，從計算機影印出來之謂也。打印後厚厚的，花幾塊錢拿去釘裝，彷彿正規書局出版。很普及，因為要求我簽名的多得很。收不到版稅，啞子吃黃連，我還是照簽可也。大混戰是因為學子們在課堂聽到的，或從課本讀到的，與《經濟解釋》所說的是兩回事。這邊廂說錯、錯、錯，那邊廂說對、對、對，怎麼辦？科學上的分析，互相矛盾不可以持久地共存。鹿死誰手早晚要有個定論。年多以來，收到國內同學們的電郵或其它直接或間接的提問，我意識到這場混戰愈搞愈大。勝券在握，立於不敗之地，我當然感到過癮精彩，有點唯恐天下不亂似的。心想：讓他們吵吧，四十年前我是這樣把學問吵回來的。很少回應學子的提問，因為覺得讓他們自己吵，其收穫會比我的回應更大。但有時要在同學面前瀟灑一下，我會問：我的理論解釋了行為，你們學的解釋了什麼？或說：你的理論可以解釋的，我可以更為簡單地解釋。又或說：拿出一個需要解釋的現象再談吧，要不要跟我比賽一下？這些是成竹在胸的玩意了。是的，這邊廂與那邊廂都是出自同一的經濟學傳統。今天懂中文的先吵起來，有朝一日，西洋鬼子也會吵起來吧。我不由得想起曹植的詩句：本是同根生，相煎何太急？