一九九八年美國西方經濟學會會長演辭，以《交易費用的範疇》為題，我指出交易費用的調查，就算是小現象，動不動需要一兩年的工夫，所以交易費用不是一個趕為生計發表文章的助理教授有膽染指的。這幾句話後來在行內成了名言！是的，今天的學術市場鼓勵急功近利，花大半生寫一本書的時代早成陳跡。
前些時收到一本關於新制度經濟學的書，其中羅列幾位老朋友替交易費用起的定義，我不苟同。整個七十年代我探討交易費用的本質，得到的理解今天還沒有變。思想上，我似乎是個越來越頑固的人。考慮我的觀點吧。
（一）交易費用有多類，而在觀察上我們往往不容易把不同的類別分開。例如一個在隧道入口收費的僱員，既收費，又保護隧道的使用權（不交費的不能進入）。收費是交易，保護是協助交易，但不交易這保護費用還是要支出的。這分不開的困難很快就解決了。經濟學有一項知名的課題：如果同一生產程序製造出幾種產品，邏輯上我們無法把每種產品的平均成本分開。可以分開的是每種產品的邊際成本——輕微增加或減少一種產品的總成本變動。重要的是，解釋行為我們只需要把邊際的變動界定，平均變動可以不管。因此，不同的交易費用要從邊際變動的角度處理。
（二）中國文化大革命給我的啟發：在沒有市場交易的情況下，與生產無關的費用——可以看為交易費用的——可以很高。走後門、論資排輩、排隊輪購等是交易費用，可以看到一些「交易」，但背誦《毛語錄》及其他因為政治而起的費用，雖然看不到交易，也與交易費用類同。這些不同類別的「交易」費用往往連帶在一起，像隧道的交易與保護費用那樣分不開來，我們還是要從邊際變動的角度分類。
問題是，毫無交易而又沒有產出的費用，與算得上是有交易的走後門費用連在一起，這些費用加起來要怎樣稱呼呢？交易費用（transaction costs）一詞出自高斯一九三七年的文章，顯然有誤導的成分。一九八一年我寫好了文稿，寄給高斯，指出沒有交易也可以有他和我在芝大時研討的費用，所以交易費用應該改稱為制度費用（institutional costs）。高斯是同意的。但當時「交易費用」一詞在行內早已家喻戶曉，懂的不懂的皆朗朗上口，更改是不能的了。
（三）文革開始對我有所啟發是一九六八年，當時在芝大，雖然對「制度」費用的認識沒有後來那樣深入，我意識到與生產沒有直接關係的費用只能在有社會的情況下產生。六八年的秋天，我跑到史德拉的辦公室向他申述自己心裡的疑問，談了幾次，其後得到的定義是：交易費用是魯賓遜的一人世界中不可能出現的所有費用。佛利民一九九八年初才讀到這定義，認為是經典之作。
魯賓遜的世界多加一個人，就成了社會，而社會必有人與人之間的競爭。決定競爭誰勝誰負，產權制度出現了。以制度費用的廣泛角度看交易費用，是被上述的困難逼出來的。然而，因為角度來得闊，看到的就比較多。我是從這闊角度看到所有制度——包括市場——皆起於交易費用的存在，也看到高斯定律的矛盾：這定律說如果交易費用是零，市場交易會消除社會與私人成本的分離，但如果交易費用真的是零，市場不會存在！
轉談量度的問題吧。量度是武斷地把數字排列，有兩種。基數量度是指可以加起來的數字，因此數字之間的不同差距可以比較。序數量度，數字不可以加起來，只是排列高低或多少的次序，數字之間的不同差距不可以相比。原則上，凡是可以觀察到的事物都可以基數量度，但這是指觀察到的事物本身，不是觀者對事物的感受。以選美比賽為例，美女們的胸圍尺度是基數量度，但評審員給美女的評分，是感受上的事，只能以序數排列了。
這裡有一個重點，是費沙的貢獻。從邊際變動衡量，基數與序數量度沒有分別，而解釋行為我們只要從邊際的變動看。
前文提及，原則上交易費用是可以觀察到的，所以原則上這些費用的量度可以用基數。問題是：雖然原則上可以，實際上往往出現困難。例如經紀佣金是交易費用，其量度可以容易地用基數，但如果我因為考慮某項交易而輾轉反側，其代價（也是交易費用）就不容易以基數量度了。原則上可以，因為可以把金錢替代輾轉反側之苦，但實際的基數量度費用是太高了。所以對交易費用的處理，我往往用序數思考。我重視的只是解釋行為或現象，從邊際變動的升或降處理就足夠了。
從驗證科學的角度看，解釋行為只要有兩點不同的變化。交易費用是局限，一點與另一點不同是說局限變了，依照需求定律，行為會跟變。這是推測，可以驗證。兩點可以多加一點，或再加上去，以至無限。然而，從解釋的說服力看，兩點與三點或以上的差別不大。所以我喜歡驗證了兩點變動對行為的含意之後，轉換另外兩點來作不同的驗證。不同的驗證是不同的假說。同一理論可以有多個不同的假說與含意，與其以一個假說驗證多點的量度排列，倒不如增加假說的含意，每個含意只以兩點排列驗證。後者比較頭痛，要多想，但因為含意比較多，解釋的行為也多起來，於是過癮精彩，足以令從事者廢寢忘餐。
把交易費用以序數排列還有另一個好處，那就是不需要直接量度。經過邏輯推理，間接的序數排列可以被眾所認同，很有說服力。二十多年前我解釋優等座位票價偏低的現象，其假說是因為監管座位的權利有費用，優等座位的票價若不偏低，不先滿，買次等座位的可以偷偷地走到優等座位那邊去。當時香港的電影院的下層分前、中、後座，上層分超等與特等。我說每層的優等座位票價偏低，先滿，但層與層之間是另一回事，因為上下層分道進場，入場後顧客不能跳層偷換優座。這樣看，顧客入場後，層與層之間的監管費用是零，所以座位較優的上層，與較劣的下層相比，沒有票價偏低的現象。
（《爭議》之三，未完）
No comments:
Post a Comment