經濟學被誤解了

已故的史德拉（G. J. Stigler）數十年前對我說，如果對一個新相識的朋友介紹自己是個物理學家，他會回應：「啊，物理學，我完全不懂。」然後不再說下去。但如果對他說自己是個經濟學家，他會回應：「啊，經濟學，我完全不懂，但我認為……」然後偉論滔滔，大談他對經濟的各種看法。史老言下之意，是讓外人知道你是個經濟學家會惹來麻煩。此見非虛也。

我不看計算機，但知道每篇文章都有好些網站轉載，讀者反響多，一些同學久不久告訴我這些反響怎樣說。據雲，香港的讀者偏於討論我的觀點，但國內的則喜歡提出反對意見。反對無所謂，問題是那些不同之見往往顯示著不知經濟學為何物，雞同鴨講，格格不入。這是史德拉所說的現象了。

經濟學的範疇其實很簡單。解釋現象或人的行為，永遠是從利益與成本合併的角度入手，加上一些約束行為的定律（例如需求定律）。變化可以很多，可以搞得妙不可言，或複雜無比，而像其它學問一樣，高人與低手的分別可以大的驚人。但範疇還是一樣，脫離了就算不上是經濟學——或起碼不是我知的經濟學——是不能彼此研討的。

我不反對任何人高舉民族大義，或贊成投票，或反對專政，但如果你提出這些而不讓我意識到有利益與成本的變化含意，我就不認為你說的與經濟學有關。四十多年天天在一個範疇內打轉，我對任何言論有沒有經濟理論的內容，判斷得很快。不管這內容而反對分析，我不認為你是反對我，而是反對經濟學。這樣看，絕大部分在網上反對我的分析皆如是：以非經濟分析反對經濟分析。這也是史德拉所說的現象了。

當然，如果我談藝術或文學，是另一回事。這些通常不論分析，與科學更扯不上關係。主觀之見，一般是不能反對的。

我不認為一個人一定要選修過經濟學才可以在經濟問題上發表意見，也不是說一個沒有讀過傳統經濟學的人不可能成為一個經濟學家。當今之世，我沒有聽過一個沒有讀過物理的人成為物理學家，但對我影響很大的戴維德（A. Director），不少人認為是二十世紀的一個重要經濟學者，只有一個哲學學士。一百零四歲還活著的戴老，曾經是芝加哥大學的名教授，在那裡的法律學院教經濟，桃李滿門，而有口皆碑的芝加哥經濟學派，他是個重要元老。

戴維德很少發表文章，但自修讀過很多書，日夕思想，學問高不可攀，教人拜服。我不同意香港的大學制度，一個主要原因是這制度不可以容納戴維德那種人。

我不同意國內的一些網上客的治學態度，但知道國內有不少人——有年輕的也有年長的——走的是戴維德的路。他們自修經濟，讀不少書，喜歡思考。可惜他們讀的主要是中譯，一般譯得不好，而很多重要的論著是沒有中譯的。加上他們不容易找到同好的研討，也沒有高人影響，他們的自修際遇是比不上戴維德的了。然而，有幾位認識的我欣賞，而不少來信提問的國內同學，說明是自修的，提出的問題比香港的大學生的水平高。

到外地求學的不論，我老是希望見到國內能土產一些重要的經濟學者。人口那麼多，天賦不後人，求知意欲高，然而，像我那樣老了的不論，我還沒有見過一位近於半個世紀前的戴維德。中國的教育與學術制度看來有點問題吧。