貨幣政策與失業問題

歐元搖搖欲墜矣。很多要說的、說之不盡，略說一點吧。



蒙代爾提出歐元的建議有十多年了。一九九六年我與佛利民談到歐元的可行問題，他認為行不通，我同意，但今天回顧，大家的理由不一樣。蒙代爾是個天才，想得深入，他的建議不能漠視。佛利民認為不同國家的政治不同，失業率不同，對貨幣政策的需求不一樣，統一歐元是要成員國家放棄貨幣政策的自主權，行不通。



二○○三年歐元表現強勁，佛老的看法受到質疑，他認錯，但認為十至十五年後他的看法還會是對的。該年六月二十八日，我在這裡發表《歐元高處不勝寒》，指出當時歐元成員國家的失業率有很大的差別：從三點六至十一點四，其中重要的德國與法國分別是十點七與九點三，都是極高的失業率。



傳統理論的看法，是經濟不景、失業率高的國家，可用增加貨幣供應的方法來處理。通縮不利就業，通脹利之，於是帶來佛老的每年百分之二至五的通脹率對經濟有利的看法。這一點，歐美有多年經驗的支持。



我與佛老對歐元的看法雖然結論一樣，但細節不同，主要是從中國今天的經驗看到了差別。中國自一九九五年起通脹的跌幅很大，至一九九七近於零，而九八起有通縮，九九的通縮率達百分之三。不止此也，因為物品與服務的質量在同期有很大的改進，不容易算進去，當時中國的通縮率應該遠高於百分之三。無從估計。一個可能是誇張的實例：上海一間房子一九九八年裝修，人民幣八十萬；同一房子，二○○三年五十萬可以裝修得更好。



有上述的嚴重的通縮，中國的失業率上升了嗎？沒有。一九九七至二○○○皆為百分之三點一，二○○一為三點六，二○○二為四點零——都是不高的數字。發生了什麼事？為什麼中國與西方不同？想了良久，得到的答案是中國的勞工合約與西方的有很大的差別。中國有的要不是件工，就是低底薪加分紅，此外工人要走就走，僱主也可揮之使去，既沒有工會，也沒有過高的最低工資的政府規限。這是說，中國的勞工合約比西方的自由得多，通縮對失業沒有明顯的影響。



二○○○年的春天，曾獲諾獎的J. A. Mirrlees到港大演講，提出他的失業理論。我指出他的理論是基於傳統的工資合約，但整個中國不容易找到那種合約，而在中國盛行的分紅或件工合約的安排下，他的理論不可能對。兩年後我在《經濟解釋》卷三的第四章第八節發表《失業的理由》，強調合約安排對就業的重要性，可以傳世吧。



回頭說目前歐洲（與歐元）的困境，他們有的是沒有彈性的工資合約，加上工會勢力龐大，經驗是：加薪皆大歡喜、減薪一起反對。不是新現象：工資下降有頑固性，凱恩斯在一九三六年就指出了。但凱氏可沒有說：這是合約安排的問題——分紅合約或件工合約不會有此頑固性也。七十年前，美國在工會勢力下，件工變為不合法。



工資下降有了頑固性，貨幣政策對處理失業是大有用場的。增加貨幣供應，搞起通脹，效果是增加消費外，實質上減了工資。這對失業會改善，但怎可以說是上選的經濟政策呢？還是回到經濟學的第一課吧：市場的運作要讓合約自由選擇，要讓價格或工資有自由浮動的彈性。歐盟如果做到這一點，蒙代爾的思維沒有錯。