指鹿為馬的悲哀

四月七日《明報》教育版頭條標題：《英中生高考改中文作答》；副標題：《田北辰：反映學生支持母語教學》。內文引田先生說：「英中學生在高考轉用中文考試，反映他們清楚中文表達的優勢。」這是指鹿為馬：學生轉用中文考試是劣勢，不是優勢，而這樣做反映著他們知道自己英文水平差，逼著轉用中文。學生當然知道，英文寫得通，考英文試卷分數一般比較高。絕對不是改卷的歧視中文，而是其它一些原因。



有關的問題我是個專家了。讓我分點說說吧。



（一）田先生也算反應遲鈍。二○○三年二月十三日我在《壹週刊》發表《意想不到的災難》，指出從一九九三至二○○二年間，中五會考出現了大幅度的由英文轉中文考試的學生選擇。英文愈重要的科目，如商科、經濟、地理、西史等，轉選中文試卷的愈多；英文不重要的，如生物、化學、數學、物理等，則明顯地轉得較少。這反映著學生的英語水平節節敗退。



（二）有英、中二卷可選，選考中文試卷是不得已而求其次的做法。這是因為試題是先出英文然後譯成中文。很難譯得完全不誤導！天下第一高手如區區在下，不敢染指——雖然老師們求教我是盡己所能幫忙的。另一個更為嚴重的困難是：課本是英文，學生選用中文考試怎會不打個折扣呢？這可見有英、中二卷可選，選後者不是因為表達有優勢，而是學生的英文無實際。



（三）我自一九八二年起跟蹤香港學生的英語水平，跌得傷心，尤其是一九九三可選中文考試之後，跌得中學老師叫救命。出試題的先生女士們可以出庭作證，今天出英文試卷要考慮這個字學生不懂，那個字學生可能解錯，左改右改，可謂慘情矣！



（四）經濟學不談算了。但我就是不明白，西史（西方歷史也）怎可以用中文作答而有優勢呢？服了，真的服了：選擇轉考中卷的上升幅度，西史竟然排第二！難道西史以中文作答的表達能力較強嗎？說笑罷了。西史選用中文考，是因為英文的要求高。這是什麼學問了？說實話，無論西史或中史，我可以在大學教授，但如果要我用中文考西史，或以英文考中史，我會在試場後門溜走的。



看官，你猜得中香港學生轉考中文試卷是哪科跑第一嗎？是商科！服未？英文是商業的國際語言。香港的商業機構會聘請不懂英文的嗎？大老闆們為什麼不站出來說幾句公道話？



鹿歸鹿，馬歸馬，不要指鹿為馬。香港考評局不要躲起來，要公佈英中高考以中文作答與以英文作答的不同成績，以正視聽。



我非常不明白報道說的：田北辰先生認為「所接觸的中學大部分學生支持母語教學」。這些年以母語教學的中學不是有招生的困難嗎？中學的主事人不是打生打死要爭取英語教學嗎？這豈不是意圖把另一隻鹿，指為另一隻馬？



為什麼不讓學生自由選擇教學的語言呢？為什麼納稅人沒有不資助糊塗教育的權利？中國的執政者在何時何地說過香港要推行母語教學呢？國內的大學，不是引某些科目可以英語授課而為榮嗎？