民主與貪污

不知其他專欄作者怎樣盤算，我自己寫專欄最頭痛是要想出一個題材，有少許重量的話要說。近來江郎才盡，這兩天搜盡枯腸。柳暗花明，突然想到個多月前《壹週刊》的兩篇專欄。其一是《壹觀點》的《中國有民主、法治：在台灣！》，其二是黎智英寫《Bravo，台灣！》是同一期，說同一回事：總統夫人吳淑珍涉嫌貪污被起訴，證明台灣司法獨立，民主萬歲也。

難以自圓其說。總統陳水扁及其夫人究竟有沒有貪污今天不能說，但陳總統是台灣民主的產品卻無疑問。如果台灣是中國的一個正常省份，阿扁是省長，他可能早就被「雙規」了。雙規是說在規定的時間與規定的地點，被扣查者要從實招來。是北京的發明，天下獨有，聽來不怎麼樣，但國內的朋友提到雙規，皆談虎色變。

《壹週刊》早一期，在台灣土生土長的才子詹宏志寫《世界旋轉吉他哭泣》，寫得感人，描述他嚮往的台灣六七十年代。那是蔣家的大獨裁時期。蔣老頭有多清廉我不知道，但說蔣經國這個大獨裁者比所有亞洲民主國家的頭頭清廉得多，沒有誰會不同意吧。記得報道說，經國先生謝世後，他的遺孀沒有錢買飛機票去旅遊。好些年前，道聽途說，宋美齡貪污貪得成為世界女人中的首富。但幾年前我稱為二十世紀的第一夫人謝世，近於一貧如洗，沒有誰指出她的貪污錢躲在哪裡。正相反，所有輿論都說美齡女士在可以工作的歲月為貧困的兒童做很多義工，親力親為，令人佩服。

我不是今天才察覺到民主政制的頭頭貪污自成一家。十多年前就察覺到，所有的亞洲民主國家都有從上而下的貪污問題。一九九七年十一月在洛杉磯加州大學講話，我提出如下語驚四座的觀點（見《張五常英語論文選》九十四頁）：

「我相信任何人，連我自己在內，只要貪污的成本或代價夠低，會貪污。在民主制度裡，最高的領導人的貪污成本比一個獨裁製度的為低。權力本身是一種經濟物品。貪污可以終結權力。民主制度的權力是過渡性的，所以領導者的貪污代價比較低。獨裁的權力可以終身享用，貪污的代價於是提升了。這觀點與亞洲的經驗是一致的。有普選的亞洲國家，貪污從上而下；獨裁的國家，貪污從下而上。中國的貪污行為雖然普及，但今天還沒有擴散到最高層。」

儘管現代歷史說得清楚，東南亞一帶的民主頭頭差不多一律貪污，貪到出汁，我不認為香港走普選的路，會選出一個貪污特首。這是因為香港公佈的財政歷來清晰，雖然這些年是一點一點地加進了模糊。值得擔心的，是今天已經搞得難以收拾的福利經濟，引進民主只會加大，不會縮小。所以我認為一個明確保護個人財產的憲法，或類似的不容易更改的權利界定法例，是民主投票的先決條件。這是十分艱巨的工程，正如佛利民說的：拉丁美洲的國家把美國的憲法搬字過紙，沒有一個不搞得一團糟。

要轉談一下阿康，因為他的立場很具代表性。代表什麼呢？代表著除了馬丁等三幾個，我無從判斷自己的朋友是站在哪一邊。阿康看來高舉民主，但他推崇備至的六十年代財政司郭伯偉，是大獨裁者：人類歷史不容易找到一個財政司比當年的郭伯偉有更大的獨裁權力。阿康曾經大讚余若薇，但見她高舉福利經濟又把她罵得狗血淋頭！阿康不可能不知道，沒有上佳的憲法或類似的約束，民主投票一定走福利經濟的路——除非倣傚「亞洲民主」，上頭貪污把公款偷光了。

想當年，Barry Goldwater競選美國總統，起用佛利民為顧問，說明要大手削減福利，結果輸得一敗塗地。後來史德拉在我面前搖頭歎息：要大手削減福利，競選時怎可以說出來！