宏觀分析的失誤5：國民收入漠視伊甸園

宏觀分析的失誤（之五）：國民收入漠視伊甸園





「國民收入賬目」（national income account）是宏觀經濟的第一課。公認是最沉悶的經濟學題材。當年同學之間沒有一個有興趣，可幸大家知道老師不會在這方面出試題。國民收入賬目是教政府怎樣統計幾種不同的國民總收入，國際貿易怎樣入賬，稅收及政府財政怎樣算，等等。悶得怕人，當年我無法集中五分鐘。



這裡要說的是比較有趣的有關話題。國民收入賬目用政府的統計方法，沒有多少經濟內容，如果我們以經濟學的概念來衡量這些統計數字，會發覺不少地方跟經濟理論是合不來的。不幸是「宏觀」以這些數字來論經濟。



（五）收入數字容易誤導



國民收入的統計是為了大概地衡量生活水平。一國之內，這些統計數字的變動誤導成分不高，但國與國之間的比較是另一回事了。



不久前（二○一○年八月）報導說，中國的總國民收入開始超越日本的，意思是說剛剛超過。這是以美元算。以實質總國民收入算，我認為早就超過，而且超過很多。中國的人口是日本的十倍，土地三十多倍，好用的土地約二十倍。以美元算，中國的總國民收入要超越日本十倍恐怕是很久的將來的事，但以實質算超越十倍不應該困難。日本的物價比中國高出很多，而日圓在國際上奇強，這樣與中國相比日本人的實質收入是高估了。中國與日本的實質收入差別要怎樣調校才對不是淺學問，是我要說的題外話了。



要說的是比較有趣的三點。其一，我認為日圓在國際上強勁是政治壓力使然，早期有外來的壓力，後期日本人出外投資者眾，保持日圓的強勢有助。國際上有些專家認為日圓持久地有強勢是因為技術上政府難以減弱。這不對。日本的經濟不振是上世紀八十年代開始的。二○○一年在舊金山跟弗裡德曼談到日本，他關心，說那裡的貨幣供應量推不上去，日圓過於強勁，是以為難。我認為一隻弱幣要增強可能不容易，但強幣要轉弱則易如反掌。大手增加貨幣的供應量，導致可以接受的百分之五左右的通脹率，日圓的國際匯率會應此增而下跌，何難之有哉？弗老當時指出日本的國會不通過可以大手增加貨幣供應量的方法。最近（二○一○年九月）日本說要用直接干預的手法來壓制日圓的強勢，是一種政治言論。一個國家的國際幣值弱，要加強可能要推行外匯管制，或要有足夠的外匯儲備購回自己的貨幣。但貨幣在國際上有強勢是另一回事，要調校轉弱是容易的。一隻貨幣的弱勢與強勢的調校困難是不對稱的。



第二點。國際上的言論，老是喜歡把國與國之間的國民收入相比。不是以實質收入算。通常以美元算。這種比較源自經濟學上的Purchasing Power Parity Theory（中譯「購買力平價說」）。此說也，指同樣的幣值，在不同國家其購買力會相同。這裡牽涉到的一方面是深學問，說來話長，這裡不說；另一方面是淺學問，只幾句就說完了。說淺的吧。淺的有兩個看法，讀者選哪一個都「對」！第一個看法，是阿爾欽提出的：「購買力平價說」是套套邏輯，永遠對，因為不可能錯。這是說，無論國與國之間有沒有匯率管制，或關稅各各不同，或有多種貿易約束——在這些及其他侷限下，物價不同只不過是反映著侷限不同，非不「平」也。扣除這些侷限物價會相同，加進侷限，物價因而不同，不能說parity不保，所以購買力平價說是套套邏輯，非理論也。阿師之見當然對。好比你走進內地的機場喝一杯咖啡，其價比機場外高五倍，侷限不同，價因而有別，你可以不喝，何不平之有哉？另一個看法是以一隻貨幣算物價，漠視侷限，國際相比，同價但實質的享用不同，或享用相同但物價不同，所以不平也。這看法當然也對。怎樣也不對的是Purchasing Power Parity Theory，因為根本不是「理論」，也沒有說明是哪個看法，屬無家可歸之類。蒙代爾的弟子（R. Dornbush）曾經大書特書，薩繆爾森大讚特贊。不知是套套邏輯而試行以之解釋世事是令人尷尬的。



第三點也有趣。為寫此文，我掛個電話給一位對日本樓房市價有認識的朋友，得到的二○一○年中期的數據是：日本城市與中國城市的樓房市價，以美元算，大致相同，奇怪地近於完全一樣。不是歷來一樣，而是二○一○年報導的、中國的總國民收入與日本的打平之際，大家的樓房之價一樣。是以每平方面積算價的。我們知道在這時期中國的高樓大廈林立，多得驚人，而中國的土地面積比日本的大很多。這樣，以房地產的總值算財富，中國比日本高出很多是沒有疑問的，雖然高出多少倍我手頭上沒有數據——若有數據，為這倍數作大約的估計不困難。房地產的財富中國比日本高出那麼多，總國民收入怎會是剛好打平的？



房地產的市值是任何國家的財富的一個重要部分，而對日本與中國來說無疑是最重要的一部分。財富是收入以利率折現所得，而收入是將來的收入，無可避免地牽涉到大家看不到的預期。無從觀察的預期是經濟分析的大麻煩，我們只能從看得到的侷限轉變衡量。二○一○年，中國內地的住宅租金的每年回報率只約樓房之價的百分之二，非住宅約百分之五，皆低於百分之六以上的銀行借貸利率。這顯示著中國的預期收入或通脹或二者的合併會上升。這預期上升，加上經濟穩定，外資湧進中國不難理解，可能是內地樓價政府總是打不死的一個原因。



當然，樓房之價可以暴升暴跌。這些大幅的波動可能起自牛群直覺的亂闖，也可能起自財富累積的倉庫選擇有轉移。願賭服輸，歷史的經驗說這二者對經濟為害不大，主要是市場把財富再分配一下。然而，這暴升暴跌也可能起自政府的政策失誤，或像二○○八年美國發生的不幸，金融市場的合約隱瞞著一個大騙局。源自這後二者的樓房之價暴跌對經濟會是為害不小的。



轉看美國吧。二○○三年美國的樓房市價高出中國的不止一倍，但二○一○年可能不及中國的一半。從樓房之價看財富，中國與美國之間的比對出現了大變動。然而，作這種比較，美國與日本的侷限在兩方面很不相同。其一是美國的房地產不是他們最主要的財富。美國的主要財富是知識與科技資產的所值。論科技知識日本也了不起，中國還是遠遠地落後了。這裡我要指出的，是美國的房地產之價大幅下降，代表著的財富下降是上述的不幸的那一類，對他們的國民收入增長有不容易解決的麻煩。然而，從富裕的比較上，因為美國的知識財富了不起，他們在國際上的優勢還會持續。



第二方面，美國不僅地大物博，人口不及中國的四分之一，以地大而言他們的居住環境可能冠於地球。這樣，無論他們的樓房之價怎樣下跌，在人均的樓房實質享用上，日本與中國是永遠不及美國的。從國際的局面看，樓房的享用收入一般是在總收入享用的四分之一以上。這樣衡量，以人均的實質收入算，中國要超越美國是遙遙無期了。



「宏觀」的國際經濟比較難以衡量。就是假設美國的地價下降到零，含意著樓房之價再下跌，但那重要的人均樓房享用依舊，實質上遠超日本及中國的。問題是國民的財富下降了，那裡的市民採用防守策略，對經濟的增長不利。



當二○○八年雷曼兄弟事發，金融危機震撼地球，我立刻說美國的資源依舊——房地產與知識資產皆依舊——還是人傑地靈也。單以資源論前景，這前景沒有變。問題是資源的所值是通過市場來釐定的。金融市場出現了問題，是人為之禍，原則上可用人為的方法修正，收復失地指日可待。傳統上這種修正屬宏觀的範疇，但我們看不到這門學問作出了什麼貢獻。是宏觀經濟學的大考，打個零分的教授恐怕不少吧。



最後讓我轉到《聖經》說的伊甸園的例子。那裡除了禁果不能吃，其他應有盡有，享之無盡。伊甸園之內沒有財富，也沒有缺乏，因而沒有價，國民收入談不上。亞當與夏娃享受著的全部是消費者盈餘（consumer's surplus）。我們在上文提到的實質收入是價格調整後的收入，在伊甸園不存在，但說到實質享用消費者盈餘要算進去。原則上這盈餘是可以量度的，但國民收入一般沒有算進。



回頭看上文提到的美國房地產的例子，跟中國相比遠為容易接近一個伊甸園。假設他們的地價下降至零，他們的人均樓房享用依舊，雖然他們的財富及國民收入下降了，但因為樓價也下降，消費者盈餘的上升足以抵消有餘。如果我們不管這些下降會帶來的其他不幸，國民的生計沒有下降。另一方面，純從房地產看，因為消費者盈餘沒有算進，加上需求彈性係數的考慮，一個國家的財富與國民收入上升可能代表著人民的生活水平下降。



地球上不同的國家，某程度上各有各的准伊甸園。以我為例，中國的古文化享之不盡，除了自己的時間其價近於零。曾經提及，購買及移植成長了的桂花樹，中國之價只約美國的五十分之一。這些是消費者盈餘很高的享受。國國不同，但每國家都有自己的多個准伊甸園。另一方面，消費者盈餘這回事，不同地方的變化可以很大。這些變化，國民收入或國家財富一般沒有算進去。從經濟科學衡量，人與人之間的財富相比沒有多大意思，何況國與國之間。國民收入的相比也如是。可以考慮及有點用場的是財富或國民收入的轉變，但要基於某些其他情況不變，也要考慮彈性係數的左右。



每個人都可以有自己的伊甸園。好比今天早上我研究古文物，下午寫書法，晚上做文章——全部自得其樂，而此樂也，皆消費者盈餘。算是富有嗎？世俗說不算。但上蒼有知，如果我的多項玩意本領可以轉讓——不是賣書法，而是寫書法的本領可以賣出去——排隊輪購的人不少吧。伊甸園的放棄是多賺錢的代價，要多賺錢，是說這代價在邊際上下降了。人浮於事的現象增加是需求定律決定的。



（宏觀失誤之五，未完待續。本來打算這是最後一篇，寫兩節，但一節太長，要分兩篇寫。）