博弈理論的爭議

一個多月前，我在廣州中山大學講了一次話，惹來意想不到的非議！主要原因，是一個學生問及博弈理論（theory of games），我說還看不到這理論對解釋現象有什麼用處。
　　
那次講話被整理後（我沒有看過）在《21世紀經濟報道》評論版分上下兩期發表，後來被轉載到北大的網上論壇，跟著的爭議風起雲湧，罵我的及替我辯護的大約一半一半。
　　
首先要說兩件事。第一是我認為學生罵我是很好的現象。幾年來我屢次說內地的學生了不起，但私下裡每次都受朋友質疑。這次內地的學子反對我的觀點，是很明顯的進步。這不是我認為他們對，而是他們不管我是什麼教授。
　　
第二件事是不幸的。那是在這次爭議中，有些學生說我是憑著大名發言，有點浪得虛名也。這不對。我最討厭大名。我的「大名」是你們學生強加於我的，我啞仔吃黃蓮，有苦自知。這裡我要鄭重聲明：任何學生若再說我憑什麼大名，就是看我不起。
　　
學術上的行規你們怎可以不知道。你要批評我的學術，找我發表了的學術文章來出氣好了。我是不會回應的，但文章既然發表了，你們大可手起刀落——不要斬我，要斬就斬我的文章。不要斬他人對我的引述或詮釋，翻譯的也作不得準，要斬我親手寫出來的才算是英雄好漢（一笑）。
　　
閒話休提，言歸正傳。說我不懂博弈理論，雖不中亦不遠矣！我只是在1962年花過幾個星期的時間研讀J. von Neumann與O. Morgenstern的名著：《博弈理論與經濟行為》。不是我喜歡讀，而是在研究院內選修的一科規定要讀。其後在有關博弈理論的幾個題材上跟了好一段日子，一無所獲。這後者是我今天不認同這理論的一個原因。且讓我舉出四個我「跟」過的例子。
例一是duopoly與oligopoly，即所謂寡頭（指三幾個賣家）競爭。這是博弈理論的大題目。只幾個人競爭，各出其謀，不是博弈是什麼？問題是，雖然只有看得到的兩三家在生產出售同一物品，但可能有數以千計的在旁觀望，見有利可圖才加入。博弈的不單是看得到的三幾個人，而還有看不到的數以千計。競爭從來不是指看得到的競爭者，而是包括所有可能的競爭者。博弈理論要算多少個？
　　
大約是1966年吧，我從賭城拉斯維加斯駕車到舊金山去，路經之地全是沙漠。天大熱，攝氏40多度，汽車沒有冷氣，口渴之極。車行了很遠都四處無人。後來到了一個地方，見有五六人家，其中一家門前掛著可口可樂的招牌。我急忙跑進去，買了一瓶冰凍的可樂，只25分錢。我想，要是賣者叫價5元一瓶，也是相宜之極，為什麼只售25分？
　　
離開時，我見到有幾個鄰家的孩子在地上遊玩，恍然而悟。我想，要是賣可樂的人把價格提升，這些孩子就會叫父母替他們購置冰箱，大做可口可樂的生意。
　　
例二是Hotelling paradox，也是有名的博弈遊戲。這個怪論說，一條很長的路，住宅在兩旁平均分佈。要開一家超級市場，為了節省顧客的交通費用，當然要開在長路的中間點。要是開兩家，為了節省顧客的交通費用，理應一家開在路一方的1/3處，另一家開在另一方的1/3處。但為了搶生意，一家往中移，另一家也往中移，結果是兩家都開在長路的中間，增加了顧客的交通費用。
　　
這個兩家在長路中間的結論有問題姑且不談，但若是有三家，同樣推理，他們會轉來轉去，轉個不停，搬呀搬的，生意不做也罷。這是博弈遊戲了。但我們就是沒有見過永遠不停地搬遷的行為。
　　
例三是市場的討價還價。經濟學的課本是不容許討價還價的，但這種行為觸目皆是。怎樣解釋真的是頭痛了。1963年我開始想，好幾次認為得到答案，但還是兩年前想到的答案算是滿意的。我的答案姑且不論，傳統上有些朋友試以core theory作解釋，也有以博弈理論作解釋，都沒有收穫。我自己的解釋是一個大秘密，想了30多年，讀者要再等幾個月，讀完我正在《21世紀經濟報道》連載的《經濟解釋》才知道。到時你可能不同意，但我可預先告訴你，我的解釋不用博弈理論。是的，討價還價是最常見的博弈行為，要是博弈理論連討價還價的存在也不能解釋，那又怎能自圓其說？
　　
例四是我在1969年推出的「卸責」問題了。這是博弈理論捲土重來的導火線。我不認為「卸責」及好些有關或類同的概念，在解釋行為上有大作為。我自己的老師及一些朋友不同意這個觀點。我曾經幾次細說我的立場，不再說了。不同意是很有趣的事，就讓大家不同意下去吧。
　　
例子歸例子。我不走博弈理論的路，不是因為我認為人是不博弈的。人當然會博弈，但我們要怎樣解釋人的行為呢？我不走博弈理論的路，是因為我認為在科學方法上這條路走不過。那是維也納學派傳下來的科學方法。可能不對，但那是我所知的而又認為是可取的。這些年來，我自己想來想去，認為驗證理論的含意時，在原則上可以觀察到的才算是事實，而驗證一定要以事實從事。我因此在抽像理論與事實驗證的轉接中下了多年功夫，滿足了自己的好奇心。
　　
博弈理論的困難，是太深奧了。我看不到，或不能肯定，博弈專家所說的事實是事實；看不到，或不能肯定，博弈理論有什麼含意可以明確地被事實推翻。
　　
以科學解釋現象或行為，我說過了，不是求對，也不是求錯，而是求可能被事實推翻。被推翻的可能要很明確，被推翻了就是推翻了的，然後我們把手指打個「十」字，跪下來禱告，希望上蒼保佑，事實不會推翻那驗證的含意。