《壹周》怪論

「怪論」是區區在下給英語paradox起的中譯。很難譯，有似非而是的意思，也有似是而非的意思，但怎樣說也近於怪，無以名之，譯為「怪論」算了。



三個經濟學的例子可以給讀者提供線索。其一是在宏觀經濟學上，森穆遜發明了Paradox of Thrift，說如果所有的人一起增加積蓄，到最後所有人的積蓄會下降。圖解清楚，卻是謬論，這裡不再說。其二是對外貿易的學說出現過一個Leontief Paradox，說有廉價勞力的貧窮國家，出口的產品應該是勞力比重高，但這位名教授的調查結果，是貧窮國家的出口產品「資本」比重較高。可能是統計的失誤吧。



最過癮是Hotelling Paradox。這怪論說，在一條長路上，住家平均分佈，兩間食物店要開業，為了節省住家顧客的交通費用，理應一間開在長路一端的四分之一，另一間開在另一端的四分之一。然而，為了搶顧客，兩間食物店皆向街道的中央移動，最後兩間在中央連在一起，增加了顧客的交通費用。順理成章，但有不少問題，其中最頭痛的是如果有三家食物店，大家會跳來跳去，永無止歇，找不到均衡點。



上述三例可見，只要趣味足夠，怪論容易成名，而怪論的稱呼通常是依作者名字。最近讀楊懷康寫捆綁銷售，我突然看到一個怪論，可能是肥佬發明的，不想他成名，遂以「壹周怪論」名之。



《壹周》有A、B二冊，捆綁一起賣二十元。所有人都同意，這二冊各自獨立，互不相干。為此我曾經建議，應該給讀者三個選擇：單購A冊十元；單購B冊十元；A、B合購二十元。依照經濟邏輯，這分拆銷售會增加《壹周》的收入。阿康顯然不同意，以二冊捆綁有行家倣傚為成功的實證。這是如假包換的怪論，有趣是可能對。



想想吧，一家水果店，賣蘋果與金山橙。蘋果兩元一個，金山橙也是兩元一個，顧客可以只買蘋果，或只買橙，也可以二果皆買。如果這水果店捆綁蘋果與橙，強迫顧客一定要以四元購買一個蘋果加一個橙，這水果店不關門才怪。有些顧客不要蘋果或不要橙——正如我從來不翻閱《壹周》的B冊——強迫捆綁銷售對水果店有害無益。



邏輯上，既然蘋果與橙可以獨立銷售，互不相干，與《壹週刊》的A、B二冊可以獨立銷售沒有什麼不同。問題是《壹周》捆綁賺到錢，不敢賭分拆銷售這一手。經濟邏輯說《壹周》分拆可以賺較多錢，《壹周》卻說既然人家學我捆綁，捆綁賺錢較多。這是怪論，paradox是也。



有趣而重要的問題，是雖然《壹周》的捆綁解說邏輯不通，但捆綁可能對！這牽涉到我不熟知的廣告問題。A、B二冊，廣告商可選A或B下注，廣告賣錢以讀者觀看的次數算。在這假設下，如果所有讀者像我那樣，買兩冊只看一冊，或永遠不看廣告，《壹周》捆綁肯定錯。另一個極端，如果所有讀者必看所有廣告，那麼《壹周》捆綁有強迫多看廣告之效，每個廣告的看者可能增加。兩個極端之間有無數個可能，我花了一整晚，寫了幾紙方程式也找不到規律。



肥佬吉人天相。他可能無端端地發明了一個前所未聞的經濟理念：甲、乙互不相干的產品，獨立銷售生存機會較高，但如果有第三種產品（這裡指廣告）捆綁甲或乙，那麼甲、乙捆綁有可能賺錢較多。