中國制度與貪污問題

是困難的分析，涉及的層面沒有人嘗試過，而筆者還沒有足夠的掌握。

要從佃農（分成）理論說起。一個地主自己不耕耘，可用固定租金合約把土地租給農戶，可以僱用勞工，也可用佃農分成合約租出去。四十年前我推翻傳統之見，以理論證明，在私產與競爭的局限下，上述三種合約安排的生產效率一樣，也與地主自耕相同。支持這結論的實據多得很。

帶出的問題，是上述的三種合約皆存在，地主與農戶有權選擇，為什麼會有不同的合約選擇呢？提供的答案，是佃農分成的交易（監管）費用比固定租金的為高，但前者可以分擔風險，所以風險較大的種植（例如種麥的風險比種米的為高），從事者會偏於選擇分成合約。雖然由我提出，但從來不喜歡「風險」這概念，後來成功地以訊息費用代之（見《制度的選擇》第四章第五節）。交易費用有幾種，重要的結論，是合約安排的選擇，在私產局限下，主要是為了減低交易費用。

結論沒有錯，但中國的發展帶來一個意想不到的大問題。歷久以來，我認為產權與交易費用的局限皆重要，而在這些局限大致相同的情況下，不同的合約安排不會導致很不相同的競爭效果。這觀點被中國的發展改變了。

想想吧。從土地產權的局限看，中國與香港完全一樣：雙方有年期，期長差不多，所有權非私有，但政府「賣」了出去的地，使用權、收入權與轉讓權都是私有的。然而，從政府到地區到「業主」到廠商之間的合約安排，中國的與香港的是完全兩回事。中國的安排世間獨有，其促成的地區之間的激烈競爭前所未見，是中國經濟發展奇速的主要原因。

解釋過中國的地區制度，這裡只用一個實例來示範大概，不是完全正確的。我們知道世界各地的大商場或購物中心，業主與租客的合約安排是一個固定租金加生意額的分成。從這例子看中國，北京是大地主，地區是大商場，通過承包的權力下放，每個地區商場發展成為一個佃農分成的「企業」（地價是固定租金，增值稅是分成，跟商場的安排一樣）。這企業由「商場」合約與上頭串連也與下面串連，但左右不連。地區之間的競爭於是激烈起來了。讀者可以想像，每個地區有購物中心或大商場的合約安排，很多的，別無其它，商場（地區）之間的激烈競爭不可能不打崩頭。這是中國之幸。

轉談貪污，有三點。一、我們歷來看貪污，是因為有管製法例的存在。官員協助違反法例而取利是貪污。這些在中國下降了不少。二、曾經寫過，因為國企公非公、私非私，導致無數收取「好處」或找尋「外快」的行為。是否貪污很難說，但普及是明顯的。

獨特而又不易處理的是第三類。上述的地區「企業」近於一種商業機構。西方的法律發展說，企業之外被認為是貪污的行為，在企業之內不一定是。問題是管理地區企業的是幹部，一般是黨員。從企業的角度看可以容許的，黨章說不成。

說過多次，治「污」要從減少貪污的機會入手。取消所有對社會經濟害大於利的管製法例是明智的選擇。中國的問題，是除了「公非公、私非私」要盡早劃清界線，地區制度要很細心地調整。這制度還在改革。目前見到的競爭效果是好的，了不起。如果因為肅貪而削弱了地區制度的競爭性，今天的可觀經濟增長不會持續！

是難得一見的深問題。我拿不準，但認為應該考慮的，是索性把地區制度推盡一點，成為明確的企業機構。目前不夠明確，在模稜兩可的混淆中，出現了不少人認為是不可以接受的行為。