奧運精神與奧運經濟（三之二）

奧運經濟是重要話題，奇怪沒有聽到學子為此寫博士論文。讓我隨意說一些吧。



記不清楚時日，但七十年代之前，奧運規定是業餘的。一九一二年，美國一個印第安人（Jim Thorpe）在奧運獲五項全能與十項全能兩面金牌，後來被發現曾經在夏天參加棒球賽，賺過小點錢，金牌被奧運委員取消了。該全能英雄受到大打擊，酗酒，鬱鬱而終。這是有名的悲劇。謝世後二十九年，奧運委員承認當年看錯了規例，再次頒發兩面金牌給Thorpe的靈魂。曾經有小點商業化，就害了今天不少人認為是歷史上最偉大的體育家的一生。



六十年代初期，蘇聯雄視奧運，美國的評論說蘇聯的運動員是國家養活的，非業餘也。蘇聯強迫有天賦的接受培訓不對，但美國的運動員也不是業餘的。當時我在洛杉磯加州大學攻讀，打散工，替大學的運動員補習，每小時學校的體育部給五美元。那是四十二年前，五美元一個小時是相當高的薪酬了。補習過程中，我知道不少大學運動員的生活情況。免費補習外，他們免學費，免食宿費，有少許零用錢，而校際球賽，或要買門票的賽事，他們都獲得校方分配一個定額的免費門票，可以轉手出售。規例說大學運動員不可以有薪酬，但間接酬報的方法多得很。說是業餘，其實是職業。



易憲容說體育商業化不智。怎麼可能呢？體育如果有商業價值，禁止商業化要拿出機關鎗。別的不說，當年洛杉磯加大的籃球隊，連年美國冠軍，其打法與戰略比職業的還要精彩。門票大炒黃牛不在話下，電視廣播的收入近於天文數字，校方為了爭取收入，競爭招收體育天才。既然規例說不可以「職業」聘請，多種法門就發明了。雖然如此，每三幾年總有一家大學的某些項目，因為犯了規而被罰停賽一段時期。可幸沒有聽過有人因為出體育商業化之術而被鎖進獄中去。



憲容老弟可能不記得，到了七十年代，一些奧運能手在電視或其他廣告賺很多錢。這是上帝也禁不住的奧運商業化，憲容老弟是否反對運動員作廣告而賺取收入呢？經濟大師森穆遜曾在電視替一家運輸公司賣廣告；區區在下也曾經有幾家廣告商招手，只是怕害了人家，沒有答應。不反對運動員賣廣告，就是認同奧運商業化。後來奧運委員容許職業運動員參賽。



以運動的成果或名氣賺取收入是職業，只是收入的形式五花八門，而廣告只是其中一種而已。體育職業化防不勝防、禁之不了。職業者，商業也，憲容老弟究竟反對哪一種呢？



不同形式的收入，不管直接還是間接，怎樣算也是收入。不明白這顯淺道理的人，例如多年前奧運委員的「業餘」堅持，免不了給人有偽君子的形象。沒有任何市場價值的運動，不可能商業化；大有市值的，商業化要禁也禁不住。既然禁不住，何不開而放之，甚或鼓而勵之，好叫參與的人能因為收入會增加而格外用心。



政府應該補貼運動員的培訓嗎？很難說。奉信自由市場的人當然反對，是淺見，因為事實上，中國政府（包括國家體育局）是賺了姚明與劉翔的錢（有稅收及分帳合約的安排）。如果所有運動員都有羅雪娟的過癮水平，國家體育局大可搞公司上市，我會是第一個搶購。



補貼培訓要虧蝕怎樣看呢？下回分解。