何必偏偏點中我？

在國內管制言論的喧鬧聲中，首當其衝受到批判的是「新自由主義」。朋友說，不可能是北京或中宣部的玩意，因為官方不會管沒有誰知道是什麼的。可能因為「管制言論」的傳言四起，經濟熱鬧非常，一些不甘寂寞的就跑出來熱鬧一番。

點名批判，收窄打擊面，神州大地司空慣見。這次批判「新自由主義」，被指名道姓的有三位，六十多年前玩公仔紙時小朋友會稱為三大天王。一個是佛利民（國內稱弗裡德曼），一個是高斯（國內稱科斯），一個是張五常（國內同學戲稱大師）。說到被批的「自由」頭目，米賽斯在國內早就榜上無名，而這次海耶克（國內稱哈耶克）也奇怪地被赦免了。高斯被「封王」是新發展。無獨有偶，佛利民、高斯與區區在下都曾經任教於芝大。芝加哥學派名重一時，其中什麼「主義」都有，只是沒有新自由主義（我譯為New Liberalism）。

同學說，近來的發展，是張五常被點名最多，有時只點這一個，看來會升為三大天王之首。何必偏偏點中我？想來不是毫無道理。高斯在國內受到重視，主要因為我介紹多次。佛利民的理論我也屢次闡釋，但佛老的大名與我無干。我曾經陪伴他拜訪趙、江二老，免不了有點誤會，但不知是他害了我，還是我害了他。

新自由主義究竟是什麼呢？肯定不是法輪功！這是我所知的全部，見笑天下，於是不恥下問，求教同學。第一位同學說：「新自由主義就是自由市場呀。」我響應道：「不對不對。自由市場起自神農氏，盤古初開有之，怎會今天突然間『新』起來了？」第二位同學飽讀詩書，但解釋了十五分鐘我聽不懂。於是說：「不用再說了，我不懂。」

最後再問一位從神州跑到美洲求學的。這位顯然作過一點研究，說：「自由主義是liberalism，但liberal一詞被主張政府多搞福利的人佔用了，與conservative（保守）抗衡，佛利民於是說他主張的是libertarian，後者可能就是今天國內說的新自由主義。」

依稀記得，libertarian一詞起自Popper，或海耶克，也可能更早，而作為主義要稱作libertarianism。一般英語字典沒有這個字，應該譯作「信奉自由選擇主義」。一說是回復到經濟學鼻祖史密斯（國內稱斯密）的思想，其實我們的老子早就發揚，究竟老子是拜盤古初開的哪位為師我沒有考究。點我名的博學如斯，能不認命乎？

回頭說上述的三大天王，高斯不反對共產主義，也曾經因為批評言論「自由」而受到非議。他對中國改革的主要貢獻，是闡釋界定資產權利與市場交易的關係，從另一個角度說私產。改革初期北京不容易接受私產，也不容易接受資本家，但界定資產權利他們可以接受。像市場任何生意一樣，顧客接受什麼，我就以什麼賣出去。佛利民曾經以《自由選擇》為書名，洛陽紙貴。單看書名會誤導，因為佛老說的是局限約束下的自由選擇，而局限的選擇是湛深的學問了。我呢？是個經濟解釋專家。數十年的操作，對世界局限的觀察與處理自成一家，神乎其技矣。我對中國的改革沒有什麼貢獻，只是解釋、解釋、再解釋。

也是無獨有偶，上述三位是我知道的最希望中國人民的生活能好起來的經濟學者。高斯奇怪地偏心中國，認為中國人的天賦了不起。多年以來，佛利民為美國開放中國產品進口做過不少工夫。我自己是炎黃子孫，血濃於水，你要我怎樣做才對？