紅灣糊塗與幕後白手

香港大亂乎？

兩件事——紅灣與領匯——吵得熱鬧，朋友紛紛要求我從經濟學的角度說一下。只敢少說，政治上的話題，避之為上也。先此聲明，只從經濟的角度說幾句。

紅灣半島的爭議，起於香港政府把居屋建於有無敵海景之地。幾年前遇到一位與居屋決策有關的仁兄，對他說：「你們為什麼要在赤柱鄰近的風景勝地建居屋呢？多賺地價不是會幫忙政府的財赤嗎？居屋對隔鄰的豪宅有負面影響，外國很少見到這種現象。」他回應道：「難道窮人不可以有無敵海景的居所嗎？」我喟然而歎，曰：「鬼叫你窮。」

要罵我嗎？朋友，你沒擁有勞斯萊斯吧。我坐過三次，朋友請的，加起來大約一個小時。說實話，強而為之，我可以擁有一部，只是覺得穿起龍袍不像太子，不敢問津矣。

朋友，你沒有勞斯萊斯，我也沒有。這與出不起錢或出得起錢但不願意購買無敵海景的房子一樣。為什麼你和我不要求政府補貼我們購買勞斯萊斯，卻容許政府補貼出不起錢的人購買無敵海景的居所呢？政府補貼，其實是你和我交的稅補貼，朋友，你願意嗎？

不知是否準確，傳媒報道，紅灣的居屋拆而重建，發展商可賺四十至六十七億巨元。是很大的諷刺，這個大秘密出於政府知過能改，決定放棄居屋補貼才發現的。之前浪費了多少，恐怕數盡香港人的指頭也算不清。

好了，讓地產商重建而賺數十億，經濟學說，他們也是香港社會成員，算是社會賺了。不公允嗎？那麼補地價，讓政府減財赤，所有納稅人都賺。不明白為何發展商臨陣退縮，屈服於輿論而不重建。他們大可公佈把多賺的錢捐出去，瀟灑一番。

有人說拆除新建的居屋是浪費建築成本。經濟學說不對：歷史成本不是成本。有人說拆樓有環保問題，要求零污染。拆除任何建築物，小如木屋一間，污染不可能是零。但我要問，如果上帝保證污染是零，你拆不拆紅灣的居屋呢？對社會有數十億利益的拆除，零污染你拆不拆？同意拆嗎？有數得計矣。環保污染值多少錢，總可以商量一下吧。

鄰近有學校，可在暑期拆樓而減少損害，再問他們要多少補償才滿意吧。重建之後鄰近環境有改進，何必帶學生上街呢？這是什麼教育了？香港大學的徐詠璇興高采烈地以《聖誕大禮——紅灣不拆》為題做文章。徐女史沒有說錯，糊塗的政治把數十億的聖誕大禮送到鹹水海中去。

不夠篇幅餘下來寫領匯。那也好，鄭大班是老友，不好意思多挖他的苦。讀到他說不是領匯訴訟的幕後黑手，我不禁大笑，說：「對、對、對！」大班不是幕後黑手，而是幕後白手。他承擔訴訟費，白過白雪仙。訴方引用房屋條例第四條不合經濟規律，因為沒有誰聽過公管的服務勝於私管的。但我只讀某報的一面，對整件事知得不多。

大班為領匯之勇而輸了三十九點一的民望，賠了訟費又折兵。（這是此文下筆時的形勢，下回如何分解不得而知。）我早就說過，論政與參政是兩回事。他在商台論政紅極一時，但今天是參政，局限不同，要珍重、珍重了。