政府的職責是什麼？（二之二）

我不是個無政府主義者。師友間沒有一個是，但有些認為政府差不多凡做必錯。我的見解不同，因為從公司的角度看政府，看得遠為廣闊。市場不是無所不能：交易費用過高而不能成市的重要經濟活動多得很。

我自己的家，教養兒女，也非市場。家法由我設立，從來不投票，是個大獨裁者。這獨裁者採取放縱政策，很有點潰不成軍。今天兒女三十多歲，長大了，可以拿出來炫耀一下。這可能是放縱政策的極限吧。

是個重要的問題：為什麼我可以放縱如斯還可以教得出學有所成的孩子呢？答案是家庭有愛：兒女有父母的愛，父母有兒女的愛。兒女相信父母的愛，而因為互信，我可以只賞進步，不罰惡行。這樣，天資再差孩子也懂得怎樣做才對。重點是說，有互愛與互相尊重的存在，減低了家庭的管治（交易）費用，因而容許放縱政策。

離開了家庭，水稀於血，不容易以愛為治。以香港為例，董特首喜歡論愛，我不懷疑，但市民相信的不多，尊重的更少——此困難之一也。失業綜援，得者會因而加倍努力去找工作嗎？還是意圖繼續失業，或偷偷地工作騙取綜援呢？此困難之二也。顯然，數千人以上的社會，苦口婆心的管治不管用。

基本上說，一個經濟的運作，有了適當的資產權利界定，是需要有多種不同的組織協助的。市場是一種組織，家庭是一種，商業公司是一種，類似公司的政府也是一種。在權利界定下，這些組織的選擇主要是為了減低交易費用，而這些包括訊息、合約、管治等費用了。我統稱之為制度費用。原則上，處理哪些事項要起用哪種組織，是費用較低的選擇。

然而，加上道德倫理的考慮與人的自私，這選擇變得複雜了。一個國家的領導者的職責，是考慮在不能兩全其美的情況下，找出一套明智而又可行的組織組合。比方說，我不懷疑在某些情況下，以武力鎮壓或強迫的制度費用最低。反對武力強迫於是成為倫理上的反對。個人沒有異議，因為我無從為一個人的生命或精神損害下一個價。倫理上，這是我可以接受的以仁為治的一個闡釋。

既得利益的維護，壓力團體的左右，福利扶貧的困難，貪污法治的問題，我都分析過了，這裡不再說。要再說的是市場處理與公司（政府）處理的選擇。不管哪種道德倫理，這選擇決定國民產出的總價值。這是倫理之外的經濟學問了。

首先要指出，因為交易費用的存在，數之不盡的事項沒有市價。無價不成市。這是高斯和我解釋公司及政府的成因。另一方面，市場的訊息不盡可靠，欺騙的行為所在皆是，市價可以誤導。昔日荷蘭鬱金香的典故我讀得清楚。問題是，在重要的指導資源使用的訊息上，沒有哪一種訊息比市價的變動來得可靠，或更有說服力。是一個奇妙的制度。算你可騙則騙，或有獨特之秘，只要你在市場購入或沽出，你的所知就無可避免地通過市價傳了出去，而如果你和其它人的買賣量夠大，市價就變動了。生產者見到市價變動，會知道怎樣做。市場於是成為數之不盡的人的所知與喜惡的訊息集中地。不是說市場沒有錯過，而是歷史上，長線而言，找不到例子證明政府的訊息勝於市場的。不可能，因為就算官員天才絕頂，毫無私心，其所知怎樣也比不上市場所有的人加起來的訊息。

市場還有三個重要用途，篇幅所限，只能略說。一、市場容許專業生產，而基於市價訊息，遠勝政府分派工作。二、市價是唯一沒有租值消散的浪費的競爭準則。三、以市價決定優勝者，是鼓勵產出最有效的制度。

可惜因為交易費用的存在，數之不盡的事項無從定價。市場的存在是為了減低交易（制度）費用而起。市場的不存在是因為訂價的（交易）費用太高，非市場的組織就出現了。家庭是一例，公司是一例，政府也是一例。不用市價，這些組織要靠人的指導——要靠有形之手。

回答同學「政府的職責是什麼？」這個艱深而重要的老問題，我提供如下數點總結：

（一）資產的個人權利界定非常重要，因為產權沒界定不可能有市場。這是高斯定律。雖然我曾經指出這定律假設交易費用是零是漏著，因為市場是為了節省交易費用而起，但這定律最重要的部分——不界定產權不能成市——沒有錯。

（二）如果掌握了經濟理論而又知道古今中外的史實，你會體會到市場是一部不需要駕駛員、不用燃料推行的勞斯萊斯，在適當的資產界定與法治的環境下運行如飛，轉彎抹角似等閒。但這部勞斯萊斯有個怪脾性：不喜歡受到任何干擾。什麼政府指引、價格管制、配額約束、補貼支持等，三幾下它就喘氣頻頻，不辨西東。

（三）無價不成市，有價的事項理應由市場處理。原則上，有了產權的界定，公司與政府等組織會伸出有形之手，協助管治市場無價的事項。

（四）理想的世界不存在。因為還有其它制度費用，加上扶貧、福利等問題，資產的權利一般界定得不夠清楚。這增加了政治的複雜，壓力的左右，壟斷的維護，管制的叢生。說過了，人的自私可以通過無形之手而帶來經濟奇跡，但也可以大幅度地增加制度或交易費用，其極限可以導致人類的滅亡。

（五）以國家安全為理由來反對某些項目容許私人在市場投資，有邏輯的支持。問題是我們不需要用上多大想像力，說禁止任何私人投資都是為了國家安全的。我個人看不到水利、電源、交通、通訊、出版、原料等，容許私人投資會真的導致國家不安全。這些事項很多國家由私人投資處理，而目前國內由政府處理這些事項，其效率令人尷尬。

（六）原則上我不反對政府作任何投資。我反對的是因為政府投資而不容許私人投資參與競爭。要是雙方於類同的投資產出，競爭下政府勝出，我會站起來拍掌。可惜歷史的經驗說，這種競爭政府沒有勝出過。政府輸錢是社會的損失。如果不容許私營競爭，以政府壟斷的辦法來維護國企的生存，社會的損失更大。