壟斷三罪

傳統之見，是壟斷對社會經濟有三項罪行。

（一）壟斷生產的售價高於邊際成本。價格是社會的邊際利益，如果這邊際利益高於邊際成本，增產對社會有利。但壟斷者為了私利，不增產，於是出現了無效率的情況。

（二）壟斷妨礙競爭。除了上述的價格高於邊際成本外，缺乏競爭有幾方面對社會有不良之處。

（三）壟斷導致財富不均，可以促成貧富懸殊的情況。

先談第一罪。壟斷之價高於邊際成本是老生常談，而理論證明主要出自牛津大學的魯賓遜夫人一九三三年的名著。然而，事實上，壟斷的價格安排五花八門，點只一個高於邊際成本之價咁簡單。如果壟斷增產對社會有利，此利也，大可由壟斷者與顧客分享，為什麼壟斷者不增產呢？如果沒有交易費用，這增產必然，而若有交易費用，壟斷者總會想出一些價格的安排來獲取一部分增產之利。魯賓遜夫人及其附和者對市場所知甚少，雖然夫人智力甚高，但免不了紙上談兵，失誤頻頻。事實上，好些反壟斷（反托拉斯）法例所反對的價格行為，是壟斷增產的安排。這是後話，要另文分析。

第二罪，妨礙競爭之罪，則要看壟斷的性質才可以下判斷。壟斷性質可分五類，要略說一下。

類一，特殊天賦或際遇促成的，例如鄧麗君的歌、金庸的武俠小說、周慧珺的書法，又或者是風景這邊獨好的餐室等，皆壟斷也。原則上，很少人反對這種壟斷，而反壟斷法例一般管不著。

類二，發明專利、商業秘密、版權、商標名牌等權利是壟斷權，較多人反對，不很多，反壟斷法例通常也不管。

類三，自然壟斷（natural monopoly），那產量越大平均成本越低，以至只有一個生產者可以存在的壟斷。很多地區，被懷疑有自然壟斷性的行業，例如水、電的供應，政府以國營從事，或多立法例管制。既有法例管制，反壟斷法就管不著。另一方面，高斯、德姆塞茨和我，還有其它的學者，認為沒有自然壟斷這回事。

類四，沒有任何上述的壟斷條件而用各種手法爭取壟斷，例如收購、合併、封殺、捆綁銷售、以本傷人等。這是反壟斷法例一般最針對的行為，在學術趣味上也是最過癮精彩的。問題是，任何競爭行為都是要把對手殺下馬來。政府要鼓勵競爭，怎可以自圓其說，反對某些競爭行為而加之以罪？複雜但大有娛樂性，記憶所及，我會寫些案例以饗讀者。

類五，政府維護的壟斷，例如為特權利益而限制牌照數量，或國營不善，由政府以禁止競爭的方法協助不適者生存。差不多所有經濟學者都反對這類壟斷，但矛盾所在，反壟斷法例卻網開一面。目前的中國，政府維護的壟斷是多而嚴重的。最近讀到新華社報道的將於十一月一日起施行的「制止價格壟斷行為」，針對的是「價格」，不是「壟斷」的本身，免不了瓜田李下，使人有政府為自己網開一面的感受。

第三罪，促成貧富懸殊，說來話長，沒有什麼趣味性。要簡說一點：絕大部分的壟斷者無錢可賺。例如區區在下的攝影天賦，不可謂不特殊矣，無奈市場無價，要孤芳自賞，賠錢出書！