交易費用的爭議：傳統的缺失

七十年代史德拉曾經說：「沒有誰可以像張五常那樣，專注於一個範圍而把一門學問搞成這個樣子的！」到今天我還不知道他說的「這個樣子」是褒還是貶。他說我專注的範圍是產權與交易費用，認為是太窄了。故人已矣！兩年多前動筆寫《經濟解釋》，我刻意地表演一下自己在經濟學上的博學神功。



那是三十年的往事了。三十年來，依然故我，還是下那局棋，可見交易費用很有趣味，與我如魚得水。重要嗎？那就見仁見智，也要看意圖的是什麼。行內朗朗上口之人甚眾；入局染指的極為稀有。兩個原因。其一是前文說過的，調查真實世界的交易費用是苦工，為時甚久，不是要在大學升職的急功近利的選擇。要是當年我不是一開頭就拿得終生僱用合約，只幾月同事們就一致通過升我為正教授，我很可能不會優哉游哉地調查數以千計的合約的交易費用，碰壁的多，過關的少。



第二個少人參與的原因，是有關交易費用的理論不容易以數學處理。有誰不希望想出順理成章而又精彩漂亮的交易費用函數方程式，一舉揚名天下？就是今天，一些數學大師以方程式處理高斯定律，不知所謂，一塌糊塗，令人尷尬！數學就有這個問題：膚淺的不好意思寫在紙上發表，見笑大方；有深度炫耀一下的，卻又想不出來。這是數學在交易費用中遇到的命運。



當年我是嘗試過搞交易費用函數的。雖然我對數學所知不多，但師友們認為我有隨意發明數學之能。問題是交易費用與生產成本有一項重要的區別：前者一定要由兩個或以上的人作主，與個人作決策的產生函數分析不同。後來博弈理論捲土重來，所用的數學正好處理兩個或以上的人的互對行為。然而，博弈理論漠視了交易費用的調查與界定，少了真實世界的內容，因而沒有解釋行為或現象的功能。



回頭說同學們關心的交易費用是否重要，我的回應是：如果對解釋世事有興趣的話，交易費用這項局限條件是非常重要的。想當年，在洛杉磯加大作研究生，有大師教誨，我的理論課程讀得好；此「好」也，反映於習作《佃農理論》。後來到了芝大，再得到多位高人的指導，又在那裡教過研究院的價格理論，怎樣看也算是個經濟理論的小專家了。然而，跟一九六九年回港度暑期，在街頭巷尾見到的尋常現象，十之八九我不明白，沒有解釋。



當時我想，一個物理學的本科生，對日常所見的物理現象大部分有解釋，為什麼一個曾經得到那麼多大師教誨的經濟學家，對尋常不過的市場現象不大了了。要解釋，理論是要大幅度地改進的，但從哪裡入手呢？理論要簡化我早就知道，餘下來可以想到的只有局限條件的調查與處理。反覆思量一個暑期，我決定了經濟學的解釋力出現了問題，是因為傳統的新古典經濟學漠視了交易費用。三十四年後的今天，到任何市場走，見到的現象，尋常或不尋常的，十之八九我立刻有解釋，比較困難的要多想、多查三幾天，而怎樣也找不到解釋的差不多絕無僅有。



新古典經濟學的傳統，不言自明地漠視交易費用。這可能是因為當時興起的以數學微積分處理極大化，不管生產之外的其他費用，可以得心應手。當時的大師頭頭馬歇爾重視解釋，但為了避免枝節，發明了短線與長線的逃避現實的好去處。解釋不了嗎？等等吧，調整是需要時間的！短線有沙石，長線的沙石較少，可以不管，但沙石是什麼可沒有說出來。好些行內的朋友認為新古典的大師們知道沙石是交易費用，只是沒有說出來罷了。真麻煩，如果當年的大師們說明他們的分析是假設交易費用是零，他們老早就會發現，他們的分析大部分是錯了的。



有一個完整架構的經濟學起自史密斯的《原富》。雖然這巨著重視工業生產與制度分析，也知道有交易費用這回事，但後人承受的主要是《原富》把經濟行為分兩大類：資源的使用與收入的分配。史前輩知道制度重要，也知道制度的形成是選擇的結果。然而，很不幸，他是從「宏觀」的角度看，認為制度的演變是適者生存，需要歷史時間。這帶來兩處忽略。一、市場的合約安排或生產的組織安排，皆制度也，與整個經濟制度有小、大之分，但性質相同，分析處理應該一樣。二、史前輩漠視了自私給社會帶來的主要害處：在某些情況下，人的自私會大幅度地增加交易費用。



史密斯之後，經過李嘉圖與米爾的改進，到以馬歇爾為首的新古典經濟學，再到今天的一般課本，經濟行為還是分資源使用與收入分配兩大類，制度的安排是局外決定的。當然，六、七十年前奈特、海耶克、高斯等人關注組織安排的問題，寫下有重要啟發性的文字，但很零散，制度經濟學搞不起來。



六十年代後期，得到戴維德的啟發，我把合約的安排以交易費用正面分析。誤闖誤撞，命中一個獨特之處：合約是最「微觀」的制度安排，明顯地是由個人選擇決定的。其含意是：所有制度分析都可以用個人選擇為起點，而交易費用是這類選擇最關鍵的局限條件。可惜當年未夠老練，把規避風險與卸責意圖混進交易費用作分析，誤導了行內的朋友。



今天再看整個經濟學的架構，把令人花多眼亂的數學方程式與博弈理論拿開才細看內容，我們不難發現，這架構只分析資源使用與收入分配兩大類行為或現象，但合約、組織、制度等安排也是行為，是第三大類，傳統的架構如果不大事修改，這第三類有關的行為放不進去。同學們問：放不進去會怎樣了？我的回應是：如果制度安排這類行為不放進去，經濟學不可能真的瞭解資源使用與收入分配的關係。可以說，我那書分三卷的《經濟解釋》是針對這個傳統的嚴重缺失而下筆的。



（《爭議》之四，未完）