超市有壟斷嗎？

說到曹操，曹操就到！這邊廂我為中國快要推出反壟斷法例而寫了幾期澄清文字，還未寫完，那邊廂香港的輿論就為超級市場的壟斷、封殺等行為吵起來了。讀者們要求盡快寫香港的超市壟斷。我於是在刊物中搜集了好些關於超市的爭議數據，不詳盡，可能錯，但時間所限，就以這些說說吧。我要說的有八點。

（一）市場競爭不要從有多少個出售者看，而是要加進潛在的競爭者與其參與的方便才看。這是五十年前史德拉教競爭市場的第一課。香港有三家超市，兩家特大，其它街市競爭者無數，而香港政府又沒有牌照數量管制。這樣，以超市數字說超市壟斷或寡頭不能成立。

（二）簡略的價格數據，看不到超級市場有串謀訂價的行為。一份報道有十七項價格，其中七項百佳與惠康「元」同「仙」同。是你看我、我看你的訂價，但串謀不會「仙同」。更重要的是「二公升可口可樂」，百佳之價竟然比惠康之價高出百分之三十八！另一份報道八個價，只有一個（珠江橋牌生抽王）百佳與惠康相同。

（三）沒有超市壟斷的價格證據。壟斷價格比競爭價格高，而這差距是不可以由其它因素解釋的。一方面，比起街市，超市的物品比較集中，場地比較清潔，物品的質量較有保障而冒牌貨的機會較少。這些是說超市之價應該略高。另一方面，眾所周知，不同地區的街市價格有明顯的差距，例如跑馬地的街市之價就明顯地高於環頭環尾的。在報道中我找到同是北角區的超市與街市的價格比較，八項物品價格的總和如下：惠康，七十一點一元；百佳，六十八點四元；街市攤檔，六十七元。這些價格數據不支持超市壟斷之說。

（四）超市可能玩價格花招，引起混淆。君不見，香港的酒家就有一元一隻雞，然後收五元一小碟芥醬的招式。超市沒有那樣高的想像力，但類似的招式絕不罕有。

（五）說超市的廣告不盡不實，我相信。要政府嚴禁不實的廣告嗎？這樣做，廣告商要叫救命，因為不盡不實的廣告所在皆是。

（六）消費者的投訴，可能起於香港的食品價格——魚肉、家禽、蔬菜之類——遠比國內的為高。我曾屈指細算，這大差距不能以質量、運費、銷售費等來作出滿意的解釋。我因此懷疑香港政府有間接地管制食品入口，例如食物環境衛生署的參與或干預。

（七）困難是香港政府不支持減價。他們認為經濟不景起於「通縮」，而最近陳坤耀也說如果香港沒有通縮，經濟會回升。我的看法不一樣。六年多前我說得清楚：如果維持聯繫匯率，而國內又沒有通脹的話，香港會有多年的物價下調。今天香港的工資與物價下調了不少，但還未跌盡，早一天跌盡早一天復甦的機會較大。

（八）我不認為自由市場需要有消費者委員會的協助，但消委會既然存在，他們的工作應該集中於減低市場的訊息費用。超市與街市的物價、質量的比較，其它行業的物價與保證等，他們大可出些定期刊物而售之於市，或交給其它刊物發表。消委會徵收市場信息資料的權力比市民及傳媒大，而市場雖然常有欺騙行為，對消委會總會老實一點吧。