博弈理論大勢去矣！

上期寫《經濟解釋與博弈理論》，說最近的諾貝爾經濟學獎可能使博弈分析升溫，也評述了這種分析對解釋行為的困難。文稿發給朋友看，反應意外地震撼，顯然是踩中了些什麼。為此我再考慮這門學問在經濟學的前途，認為這幾年熱情漸冷，加上一些其他發展，博弈分析的消散是大勢所趨，不容易再振作起來了。



話雖如此，一位芝加哥大學教授最近說，那裡歷來自成一家的價格理論的傳統，也有被博弈理論取而代之的形勢。反對「博弈」的大師如貝加也守不住，使我幻想著如果昔日的佛利民、史德拉、高斯、戴維德等名將長生不老，還在芝大叱吒風雲，鬥將起來不知會是怎樣的。



幾項隨意的觀察使我認為博弈理論在走下坡。其一是兩年前，一位到美國深造的舊學生，告訴我數學的使用在經濟學報上有明顯下降的跡象。其二是一位好於在網上跑的同學，不久前說博弈分析的文章，這幾年在學報上的比率下降了不少。其三，最近讀到阮志華的一篇文章，內裡提到的宏觀經濟的發展，數據資料的處理比二十多年前理智得多，有了長進，反映著對真實世界的觀察是比較慎重了。其四是我自己多年前發表的、與博弈理論格格不入的英語文章，這幾年行內的注意度上升。



高斯、布格南等老人家對經濟學發展悲觀，有二十年了。個人的觀點，是只要經濟學者回復到六十年代時對解釋行為的熱情，遵守事實驗證的哲理，那麼博弈也好，不博弈也好，經濟學重入正軌是早晚的事。讀最近志華老弟的文章，驀然驚覺，宏觀經濟的從事者對事實的闡釋，越來越不信任電腦算得快如閃電的回歸分析，對世界真實性的要求比較執著，比較苛求。這樣的科學態度發展下去，博弈理論的接受性不能持久。



說過了，博弈分析，無從觀察的變數實在多。無從觀察是經濟解釋的主要困難：真實世界不能鑒定的變數，誤以為可以鑒定，容易推出無從驗證的假說。別的不說，本科生一年級經濟學所教的需求定律，約束著價格與需求量的此減彼增的關係，一百個經濟學博士中，有多少個知道「需求量」是想出來的，在真實世界不存在呢？可能一個也沒有。「需求」是意圖之物，無從觀察！



所有經濟學課本說，一個人的品味轉變，其需求曲線會移動。又是自欺欺人。我們可以看到的是某人捨甲取乙，局限轉變了這個人可能捨乙取甲，但我們怎可以知道這個人的品味如何呢？一個人跳樓自殺，說他的品味變了，不可能錯，但我們不能觀察到這個人的品味，也無從判斷這品味轉變。所以在拙作《科學說需求》的第五章，我把心一橫，假設任何人的品味永遠不變！



不是說笑的。飛機失事頻頻，死人無數，坐飛機的人數大減，是因為他們的品味轉變了嗎？還是坐飛機的安全訊息改變了？說是品味轉變，無從驗證，因為品味看不到。訊息改變則可以量度：去年一架飛機失事，今年數百架。於是，假設品味不變，但訊息變了，解釋坐飛機的人數下降可以驗證。以品味轉變作解釋，說了等於沒說；以訊息改變解釋，可以驗證，我們何必提出品味有所轉變呢？



結論是清楚的。無從觀察的變數無從驗證，以之作解釋是死路一條，得個「講」字，雖然在思想推理時我們不妨用上無從觀察的變數，但驗證假說，我們必須把這些廢除，代之以可以觀察到的變數。自然科學——如物理、化學——的理論遠比經濟學湛深，但很少遇上無從觀察的變數的困難。後者不僅在經濟學存在，容易遇上，是否懂得處理有關鍵性。



在西方經濟學的二百多年歷史中，沒有一個派別歷久不衰。敗下陣來有兩個原因。其一是在要點上分析邏輯有失誤；其二是漠視了變數可以觀察的重要性。



起於史密斯的古典經濟學，走了一百年，與今天的經濟學相比，參與的人不多。這時期的分析邏輯與理念有點困難：邊際分析不是沒有，而是不夠全面；資本、投資、成本、利息等理念沒有掌握得好。然而，於今回顧，我認為這古典傳統還是歷來最好的。以馬歇爾為重心的新古典經濟學盛行了大約五十年，技術與理念有長進，可惜為了美觀技術分析，把世界簡化得面目全非，漠視了真實的局限條件。凱恩斯學派走紅三十年，其經濟理論基礎相當弱，也引進了無從觀察的神話，要不是參與者熱衷於改進社會或建議政策，這門學問早就淘汰了。二戰後興起的經濟發展學說，熱鬧了二十年，得個「蠢」字，但有模糊不清的概念與不知為何物的「現象」支持，參與者眾。貨幣理論也吵了二十年，因果大致上有了理解，但貨幣制度選擇的功課做得不夠，今天要麻煩我這個老人家。



新制度經濟學本應大有可為，基於史密斯的偉大傳統，加進邊際分析與一般化的成本理念，再輔之以真實世界的局限調查，很好很好。可惜從事者偷懶，把慳水慳力的「偷懶」、「卸責」、「恐嚇」、「勒索」等無從捉摸的變數放進去，以方程式處理就成為博弈分析了。



前思後想，在博弈理論再獲諾貝爾經濟學獎的今天，我不識時務地以「大勢去矣」來形容這理論的前途，上文提出的因素外，更要指出這學問的技術遊戲已經玩得七七八八。天才出現過；庸才不成話。不需要落手落腳地調查真實世界的局限變化的經濟研究，不難做到盡頭，不可以維持太久。



還是回到真實世界那裡去吧。好奇心是上蒼賜予人類的本質，如果經濟學是為了解釋世事，我們應該走進世界去。不容易走，小小的真實局限轉變，調查要做得好，動不動幾年功夫。這樣看，經濟研究的路走之不盡，新陳代謝，歷史永遠在演變。好比今天中國的發展，五十年前眾多的經濟發展專家沒有一個預料到，就是做夢也想不出來。



說世界美好，說世界醜陋，說世界複雜，都不難找到同意的人。從社會科學的角度看，世界過癮、有趣，數之不盡的怪現象需要解釋。處理得對，經濟學應該是社會科學的王子吧。



我還是同意高斯當年對我說的：要解釋世界，我們先要知道世界是怎樣的。