要讓權利與責任掛勾

說到界定清潔的權利與責任，我們要重視兩個原則。

其一是「有權利必有義務」這個老生常談，是對的，但倒轉過來我們問：有義務可不可以沒有權利呢？這個問題經濟學者很少提及。原則上，有義務可以沒有權利：你要作義工，不求分文，不會有很多人反對。然而，一般來說，沒有權利，義務來得不易。這也是說，要人義務清潔，沒有相稱的利益回報，義務來之不易，因為交易或監管費用是偏高了。

舉一些例子吧。海灘是我的，我清潔海灘得來的利益我可以享用，我的清潔意圖當然高於海灘是公有的。我清潔了自己的海灘，鄰居看得舒服，是「義務」地服務了鄰居，社會的利益增加了。現在假設政府立法例，指定街上的每家商店要負責清潔店前的行人路。可以辦到嗎？可以的，監管費用不少。但假如法例說，每家商店清潔店前的行人路，商店可用行人路的一部分作為銷售用途。這樣，每店清潔行人路的監管費用會大幅下降。這解釋了界定權利與責任的清潔範圍為私產，對清潔是那樣重要。要人「義務」清潔，給一點權利為誘是正著。

這裡牽涉到一個問題：高斯定律，如果加上交易（及監管）費用，其「產權不管誰屬效果不變」的說法是錯了的。想想吧，工廠污染鄰居，高斯的推理是：如果鄰居有不受污染的權利，工廠可補償給鄰居而增加生產（多了污染）；倒轉過來，如果工廠有污染鄰居的權利，後者可補償前者使其減產（少了污染）。權利界定不同，只要界定了給任何一方，污染程度一樣，是高斯的「不變」定律。

高斯的想法沒有錯，但要基於交易費用微不足道，或不管權利誰屬，交易費用都是一樣。問題是交易費用不是一樣。工廠產出的本身對工廠有利，要工廠補償鄰居或自己約束污染，是把利益與責任（或權利與義務）掛勾，利益的壓力所在，責任就比較容易監管了。倒過來，鄰居受污染，本身是損害，再要鄰居出錢或負責減少污染，不是不對或不可能，而是交易（監管）費用會上升。

這裡的要點不是說權利與責任掛勾，污染或清潔的問題就會由市場成交處理，而是說這「掛勾」會減低監管困難。你負責，我給你權利，你負責的意圖增加，所以監管費用比較低。是淺分析，但經濟學有時就是這樣婆婆媽媽的。轉談第二個原則吧。公眾污穢的產生往往是起於微不足道的個人利益導致不微小的公損。廢物箱就在你的面前，但你卻要把廢物丟到地上。君不見，在香港或國內的公園或公眾海灘的燒烤場地，廢物箱多的是，但地上廢物滿佈。小利益或小成本的行為不容易查察監管，是以為難。

我說過了，因小私利而引起大公損的行為最好由風俗處理，讓人民互相監管，或以歧視的方法來約束不清潔的人。政府的參進，首要任務是盡可能界定清潔的權利與責任，而這方面，為了減低監管費用，我們要把權利與責任掛勾。但困難還有：有好些情況權利與責任的界定是不容易的。