從高斯定律看瘟疫市場

肺炎當道，阿康告訴我，奉信市場無所不能的侯夫子，認為瘟疫傳染這回事大可由市場處理，無須政府插手。驟眼看來是發神經的觀點，其實湛深。三十年前經濟大師阿羅（K.Arrow）就認為瘟疫非由政府管治不可，引起頗大的爭議，而阿羅本人可沒有解釋清楚他的「非政府不行」的理由。我為侯夫子的□線市場觀想了一整晚，結論是侯夫子錯，阿羅對。且聽在下道來。
市場的運作需要有產權的界定，那是說需要有私有產權了。這是高斯定律（CoaseTheorem）。但奉信市場比侯夫子更甚的高斯說過，如果界定產權或釐定成交的交易費用過高，政府或法庭的服務就有用場了。高斯舉出的或類同的市場困難的例子，這裡不重述了。

這裡要說的，是瘟疫傳染的本質是不能界定產權的。界定產權的本質，是有權者勝，無權者要通過市場購買。瘟疫這回事，是沒有勝者：病者負，染者也負。這與工廠污染鄰居的例子截然不同。工廠產出有利，鄰居受污有損，前者勝，後者負。

工廠污染是界外效應（externality）的大話題，與疾病傳染類同。高斯的思維，是這類效應所導致的不良經濟效果，可以界定產權（界定為私產）的辦法來解決。如果工廠無權污染鄰居（鄰居有享受不被污染的權利），那麼工廠要多產出（多污染），大可出價補償給鄰居的受損者。倒轉過來，如果工廠有污染鄰居的權利，那麼要享受清潔，鄰居大可出價要求工廠減低產出（從而減少污染）。高斯明白這樣的出價（市場）成交，交易費用不菲，而我作研究生時，權利界定為哪方面所擁有對交易費用的不同影響，想得如醉如癡。

回頭說瘟疫傳染的界外效應，市場的交易費用姑且不談，產權又怎樣界定呢？要把傳染他人的權利給我嗎？我會搶著說：「大吉利事！千祈千祈千祈不要給我，因為我不想得病，而如果我不幸中招，是無妄之災，不知是誰傳給我的。」倒過來，要把不受傳染的權利交給任何人，任何人中招後，他既不易證明從哪裡染得，而就是證據確鑿，傳給他的人也一樣有不受染的權利，傳者也是染者，到哪裡去收錢賠償給下手被染的呢？

依照上述的推理，瘟疫傳染的界外效應無從界定產權，也因而不能以市場成交把問題解決。這不是說瘟疫或傳染病的本身不能依靠市場治理。事實上，這次肺炎瘟疫，加拿大的多倫多是中國（包括香港）之外最嚴重的地方，不少人認為該國實施公共醫療制度（socializedmedicine），缺乏了私營的醫療市場，是這次加國災難的主因。

是的，市場可治，可以比較有效地約束瘟疫的擴散，但因為傳染或不受染的權利無從界定，市場對傳染的本身是無能為力的。這是說，我們不能以權利的界定及市場的運作來約束治療之外的傳染。這樣，政府對瘟疫的處理就有一定的責任了。自古以來，沒有地方沒有政府。政府的存在是有其義務的。納稅人付錢買政府的服務。我們投訴，甚或破口大罵，是因為納稅是強迫買服務，而買回來的往往其質甚劣，無所值也。