鞋店裡的職員

有一家出售鞋子的店舖，賣的鞋子很難看。你可以不光顧這家店舖。問題是，你居住的城市出售鞋子的只此一家。於是，你向銷售的職員投訴，但不見效果，鞋子的款式還是你不喜歡的。忍無可忍，你痛罵該職員。職員說：「我只是個推銷員，是打工的，你的投訴我早就傳達給老闆聽了。他不同意鞋子的款式不好看，新款式的鞋子還要等一段日子才有貨。」朋友，你還會繼續痛罵那職員嗎？我想不會吧。

想出上述的故事，因為在民主與釋法的話題上，這些日子曾蔭權（我戲稱聖誕權）給香港的民主人士罵得離譜。不是要替「當奴」辯護，但民主與釋法與他有什麼相干呢？雖然身居要職，收入比我的高，房子比我的舒適，但他是個公務員，是個打工仔，鞋店裡的職員是也。老闆怎樣說，他就怎樣做；馬丁等大客要他怎樣傳達，他就傳達了。

老實說，香港六百多萬人，敏感如民主與釋法等話題，要對老闆交代，又要對民主人士交代，我不容易想到有哪一位可以做得比聖誕權更稱職。那種工作，天下間不會有比他高出很多的天才吧。要他辭職不幹嗎？找誰代替他的職位才對？大家都是吃納稅人的飯，何不彼此尊重一下？

提出怪論（paradox）的人最容易成名。我要成名，所以要在這裡提出一個怪論。怪論說，同樣吃納稅人的飯，同樣為人民服務，只因為需要交代的老闆不同，就吵了起來，大傷感情也。聖誕權吃的是納稅人的飯，是公務員，要交代的老闆是董特首。立法會的民主人士也吃納稅人的飯，是議員，要交代的老闆是香港的市民。同樣是市民聘請的，只是前者較為間接，後者較為直接，就打了起來。你說怪不怪？

為什麼有這個怪現象呢？想了三十秒，得到的解釋是：納稅人要政府公務員替他們服務，但他們不相信政府，所以多花一筆錢，聘請議員立法與監管政府的行為。這樣看，我發明的怪論絕不奇怪，要成名就要再想辦法了。可不是嗎？執行任務的與監管執行的不和，司空慣見。問題是，你要罵一個執行任務的人，只能罵他不稱職，不應該罵他不給你要求的目的，因為你的目的與他無干。

寫到這裡，我不由得想到因為第二十三條而被罵得更厲害的葉劉淑儀。認識葉太的朋友一致說，她絕對是一等一的公務員，但第二十三條既不是她的發明，也不是她動筆寫下的。只是老闆委任她推銷，她就推銷了。如果不用她推銷，總會有另一位公務員出來推銷的，既然是第二十三條，這另一位也會給人罵。可能不會被罵得那樣厲害，但葉太以幹勁知名香江，老闆說sell，她就hard sell。稱職嗎？以幹勁而言，可以拿一百分。問題是第二十三條不容易出售，弄得葉太辭職，令人惋惜。

如果董特首昔日聘請鄧國楨起草第二十三條，然後叫張敏儀銷售，跟著而來的政治發展很可能不同。原則上，經濟分析可以解釋所有人的行為，但香港的政治行為，我這個專家無從解釋。