不要選增加央行權力的貨幣制度

縱觀近日人民幣的走勢，加上去年十二月央行改變了「中間價」的計算方法，央行顯然是有計劃地要脫離朱鎔基時代的貨幣制度，以美國的沒有固定錨的制度代之。去年七月公佈轉用一籃子外幣為錨之說，已成泡影。說中國的經濟亮了紅燈，再不用加上問號了。

見形勢不對，我在二月九日寫好了《從格老政績看美國的貨幣制度》，二月十四日發表，打算以之起筆寫幾篇解釋為什麼央行是走錯了路向的文章。殊不知老友蒙代爾也看出央行要改變貨幣制度，二月十三日於北京大聲疾呼，說會有「災難性後果」。英雄所見略同，一別三十七年，蒙兄的寶刀竟然未老。

看來是回應蒙代爾，二月十五日央行副行長吳曉靈發言，說人民幣快速上升是市場壓力所致。吳女士顯然不明白朱老時代的貨幣制度，也證實今天央行再不用該制度了。不小看吳副行長，我自己也曾經理解錯了，批評過朱老。只是一九九七年得到一個提點，跟著靈機一觸，想了幾年，愈想愈佩服，於是公開認錯。

朱老時代的制度是把人民幣下了一個固定的錨，另文解釋，我把此錨一般化，闡釋為一個可以直接地在市場成交的指數（a tradable index），歷史從來沒有出現過。有了這樣的錨，所有其它價格，貨幣量，以及與此錨分離的匯率，都要環繞著這個錨浮動或調整。錨的本身可以人為移動，但不會受到任何市場壓力的左右。

我們可以容易地為朱老時代的貨幣制度辯護，說這制度不僅勝於美國的，更可能是歷史上最好的貨幣制度。讓我傲稱之為「中國制」。事實勝於雄辯。沒有任何學者不認為貨幣制度對經濟發展非常重要，而事實說，在這制度下的十多年，中國經濟的穩定與迅速發展，史無前例，是個奇跡。只這一點，我們充其量只可以考慮換錨，但無端端地改變下錨之法（改變貨幣制度）是不智的。事實上，十多年的經驗足以證明中國制行得通，守得住。我們聽到的外來壓力都是政治的，那些代表著壓力團體而不是代表消費者的言論，要求中國貨起價！作為泱泱大國，北京大可忙顧左右而言他。

現在的嚴重問題，是轉走歐美的沒有一個固定的錨的貨幣制度，適當地調控貨幣量與利息率的困難早晚會出現，跟著就是手癢起來，以複雜的貨幣政策調控經濟，引起各種對經濟有害無益的波動，忘記貨幣的基本用途是減低交易費用，讓經濟穩定發展。到了某一天，國務院也會手癢起來，以貨幣政策協助財政的需要。這樣，央行獨立的呼聲就會出現了。

歷史與邏輯皆說，凡是貨幣下了一個固定的錨，不管是昔日的本位制還是今天香港的鈔票局制，都沒有什麼貨幣政策可言，管理的職責是守錨與監管銀行運作，經濟的其它方面是守錨者的權力範圍之外。最近謝世的前香港財政司郭伯偉曾經對我說，六十年代香港施行鈔票局時，守錨工作他每星期只需用大約兩個小時。

反觀美國的貨幣制度，差不多所有經濟問題都牽涉到聯邦儲備局，權力範圍因而大增，而精明如格林斯潘，利息率輪上輪落的政績大有問題。我沒有理由懷疑周小川先生的本領，但就算他比格老高明十倍，在他之後北京要到哪裡找另一個天才呢？歷史說，大幅地增加了一個體系的權力，不容易收回來。貨幣歸貨幣，經濟歸經濟，歐美出現了混淆是因為他們不知道可以有中國制。下期再談吧。


《人民幣貨幣制度》系列之二：幣量理論知易行難
《人民幣貨幣制度》系列之四：人民幣再考慮